Cuaderno de un veinteañero

Hasta siempre

2011-11-10T12:02:00.000+01:00

Cuaderno de un veinteañero se despide para siempre. Y sin llegar a ser treintañero.

Este recorte de vida queda para el recuerdo. Nunca se sabe cuándo será necesario hurgar en él. O sonreír gracias a él.

A partir de ahora, si quieres leer artículos en tercera persona puedes entrar en Xaora. Será parecido a esto, también distinto, con más regularidad, con más coherencia y, seguramente, mejor. O eso espero. Prometo intentarlo.

Si por el contrario has decidido que ha sido suficiente y que no me soportas más, gracias por haberlo hecho hasta hoy. Buenas noches. O días. Y sobre todo buena suerte.

¡¡Hasta siempre!!

Del 14 de abril al 20 de noviembre

2011-08-11T11:55:00.007+02:00

Se acabó. José Luis Rodríguez Zapatero ya tiene fecha de salida: el 20 de noviembre. Dicen algunos que es su última ironía. Lo cierto es que el presidente, al que ya desde sus inicios como líder socialista "acusaron" de ser masón, ha envuelto siempre sus actos en una exagerada simbología: las zetas, las cejas, las fotografías, las fechas, las palabras. Todo parece siempre psicóticamente calculado en un tipo al que, tras casi ocho años de gobierno, casi nadie puede decir que conozca. Es impredecible, y parece que es más lo que nos obliga a interpretar que aquello que realmente vemos. Algo que no es necesariamente negativo... cuando todo va bien.

El presidente José Luis Rodríguez Zapatero. Fotografía tomada del blog De Cerca.

Lo que parece claro es que así lo interpreta la mayoría, por lo que quizá sea una de las lecciones sobre cómo no gobernar que podamos extraer de sus mandatos. Todos los presidentes recientes dejaron alguna huella con la que la historia les identificará, y que sus sucesores intentaron revertir hasta la obsesión. Hablamos de ese tipo de huella que comenta el ciudadano medio, cala hondo en los votantes, cualquiera puede percibir a simple vista y es objeto de chanza en los carnavales de Cádiz.

A González le pasaron factura la corrupción y las oscuras tramas. El GAL y Filesa son recurrentes para quienes quieren hablar mal del hombre que más años aguantó el poder en democracia. El PSOE llegó a él en el 82 con la ilusión, la inexperiencia y la fuerza del novato. Lo pagó caro. Demasiada gente para repartirse un pastel que estaba condenado a ser menguante, en un tiempo en que la política en España no era unipersonal y todo líder tenía su contrapunto.

Así que Aznar aprendió que tenía que rodearse bien y tener controlado al rebaño. Pero incluso con una España menos monocolor que la que asumió su antecesor y una democracia más asentada, el líder popular no pudo evitar caer en cierto endiosamiento. La soberbia fue su final. En pleno auge económico (aunque ahora ya sepamos que aquella política no era más que una bonita nube tras la que se escondía nuestra tumba) algo tan simple como la megalomanía, la chulería y la prepotencia fue lo que precipitó la salida del PP de la Moncloa. Enfrente, una sociedad que creía vivir bien. Fueron las elecciones de la ética.

Y llegó Zapatero, cuyo mayor reto inicial fue de nuevo el mismo: no parecerse al anterior. Los pactos, las sonrisas, la tranquilidad y la enfermiza idea que le obligaba a llevarse bien con todo sector social acabaron por crear lo que ahora acaba: un gobierno que tras la construcción de elevadas formas olvidó la propia esencia, el propio fondo de lo que quería ser y construir. Ahora nadie tiene claro qué es. O peor: qué será.

El PSOE en 2004 tenía un plan: el de los reformadores chicos del nuevo socialismo. Pero aquel plan sólo acabó cuajando en su vertiente de legislación social. Todo lo demás, a pesar de haber hecho oposición anunciando el inminente estallido de la burbuja inmobiliaria y los horrores de la especulación, fue olvidado por el bien de "la paz social", uno de esos conceptos que al presidente gustaba repetir. Nunca hubo tanta, aunque ya sabemos lo que dice el refranero sobre las calmas y las tempestades.

Algunos de los que empezaron aquello acabaron siendo expulsados del Ejecutivo, y escribieron blogs y libros hablando de lo bonito que sería hacerles caso. Porque el otro error de Zapatero ha sido, de manera muy visible, rodearse de perfiles políticos de segunda o tercera regional sin excesivo protagonismo, justo el que al final acumuló el líder recibiendo su estallido: la culpa es de Zapatero. Casi todos los finales políticos son así, símbolo del aislamiento que supone el poder.

Aunque el plan inicial era mucho mejor que la realidad sobrevenida, haciendo política ficción podemos suponer que la primera legislatura de Zapatero no habría resistido reformas laborales, empresariales o el programa económico que el tío Solbes hubiera querido entonces. Fueron los años del "España se rompe", de las víctimas de todos los terrorismos, los juicios espinosos, las heridas históricas y la agitación como método político. Zapatero no fue cobarde, sólo pensó en sobrevivir. Política también es eso. Pudo pensar, si pensamos bien, que entregar de nuevo España al PP poniendo en riesgo lo único que la nueva mayoría había implementado en el Congreso (su paquete de leyes sociales y derechos civiles) no merecía la pena en un país en el que cuestionar las maravillas económicas del ladrillo suponía la inmediata lapidación. Figurada, claro. Una legislatura no lo resiste todo. Eso, y que el medio de los partidos para alcanzar fines es ganar elecciones. Si pensamos mal, es destacable que para ello el PSOE recurriera también a los cheques populistas. E injustos, que es peor.

En todo caso fue su época dorada; cuando decíamos "Zapatero es el único presidente de izquierdas que ha tenido España". Probablemente. Por ello el final resulta un tanto cómico. Otra ironía.

La crisis, esa que él mismo anunciaba antes de gobernar, llegó, y lo hizo acompañada de artillería internacional. Le ha tocado pagarla. Con otro error: Zapatero ostenta el récord de ser el líder político que más veces ha dejado sin argumentos a sus aguerridos militantes. Ese tipo de militante que defiende siempre lo que el partido le pida defender. Ese que en este caso ha tenido que hacer verdaderos quiebros ante los vaivenes y cambios de opinión de un consejo de ministros incapaz de explicar con coherencia ninguna de las decisiones que ha ido tomando; ni en la época de paz ni en la de indignación.

Estas son las lecciones (superficiales, mediáticas y de andar por casa) de la era Zapatero. Por ello, es de suponer que su sucesor entenderá que tiene que rodearse bien, que debe ser dialogante y conciliador y que, además, debe fijar un rumbo claro a su política, sin ambigüedades y con transparencia. Aunque quizá mostrando la capacidad de rectificación y adaptación que hemos visto estos años.

Zapatero entrevistado en Moncloa. Fotografía: Cadena SER.

Porque Zapatero también deja lecciones positivas, de las que no sería justo renegar por la corriente social, y una necesaria reflexión.

Durante la última década y media nuestro país se ha tirado a la charca de la economía del aire. De ella participaron el PP, el PSOE, los partidos nacionalistas, los independientes locales, las cajas de ahorros, los bancos, el mundo empresarial y la gran mayoría de la sociedad. No se salva casi nadie. La responsabilidad, por tanto, debería ser asumida por todos; así como el gobierno debe asumir la mala gestión del estallido. El PSOE no merece ganar las próximas elecciones. Su alternativa oficial tampoco.

Pero alguien ha hecho algo bien. A pesar del aire, hoy nuestra economía resiste mejor que otras con mayor industria productiva, como Italia. La diferencia es de gestión política. En estas tres décadas hemos abandonado una situación social de pobreza y analfabetismo en un tiempo récord, y dejándonos a muy pocos sectores sociales por el camino. Nuestro escandaloso e insoportable 20% de paro es mucho más fácilmente reversible que otras situaciones de marginalidad y expulsión directa del sistema. Madrid no es París o Londres. Las respuestas sociales que hemos visto, tampoco. La violencia, siempre injustificable, tiene causas que la generan. Es evidente que existe una relación entre la realidad y la magnitud formal de la reacción a ella. Las causas culturales no siempre sirven. La economía la hemos administrado peor que otros (desde hace siglos), pero no parece el caso de nuestro modelo social, siendo manifiestamente mejorable.

El cinismo político está muy bien para ganar elecciones, y resulta incluso comprensible para movilizar a las masas, pero es de esperar que quienes en pocos meses van a gobernar no obvien el contexto en el que nos movemos y las limitadas capacidades de actuación que tiene hoy un Estado de la Unión Europea como España. Tampoco estaría mal tener en cuenta como, con este contexto negativo, las cosas no han ido "tan mal" como cabría esperar. El problema de quienes afirman que esto se arregla con un cambio de gobierno no es que lo digan, el problema es que realmente lo crean, porque eso nos alejaría del impulso a la toma de decisiones que nos sacarán del agujero: más Europa cantando "vivimos siempre juntos".

España no necesita grandes revoluciones. España necesita una evolución. Los partidos políticos no son eternos; sirven mientras canalizan las aspiraciones de los ciudadanos y solucionan problemas. Es un misterio si la solución a los presentes la tendrá el PSOE, el PP, IU o UPyD. A día de hoy, aparentemente ninguno. Ofrecen lo mismo de siempre instalados en los debates políticos de siempre. Pero sería muy sensato que existiera un eje común en las políticas de Estado.

Si la mayoría hemos asumido dos objetivos sociales que siguen siendo generales a la par que imprescindibles, como la libertad y la igualdad, deberíamos también asumir que las formas para alcanzarlos se adaptan a la historia, que suele progresar en línea recta... hacia delante. Que por primera vez el líder de un partido de gobierno sea sustituido por la generación (y el ideario) anterior, y que el partido de la oposición quiera gobernar con su generación (e ideario) anterior, como si nada hubiera pasado, no parece indicativo de que alguien ahí arriba haya caído en este tonto detalle.

El gran error de Zapatero no fue, por tanto, su gestión de la crisis. El gran error es que a día de hoy todavía no ha mostrado una hoja de ruta para el día después. Lo aterrador es que sus sustitutos, quienes tendrán que gestionar ese día, tampoco parecen tenerlo claro.

Y cerrando su despedida, Zapatero fue sobre todo el presidente de los que creían que las buenas intenciones debían tener su peso en la acción pública. Principios. Ahora, su 14 de abril, día en que tomó posesión por segunda vez, es ya un 20 de noviembre, y la política en España tardará mucho en volver a hablar de sueños bonitos. Sobre todo porque la mayoría quedan sin cumplir. Y porque de sueños no se come. Bueno, eso dicen.

Los malos son los otros

2011-08-11T11:16:00.009+02:00

En julio fue el orgullo LGTB. En agosto es la reunión de jóvenes cristianos. En septiembre, tal vez, el gasto en festejos diversos tras la vendimia. En octubre, con la vuelta a la actualidad, los empresarios y los sindicatos. En noviembre, aprovechando la época electoral, seguramente sean los partidos políticos. Definimos polémicas previsibles.

Vivimos en sociedad, pero somos individuos diferentes, diversos y heterogéneos. Esa diversidad unida en una única comunidad debe gestionarse de algún modo. A eso lo hemos llamado democracia; un sistema en el que, además, los diferentes tendemos a agruparnos con aquellos cuyas aspiraciones e inquietudes más se asemejan a las nuestras: militamos en partidos, pagamos cuotas para practicar deporte, rezamos en compañía de otros y compramos periódicos por adscripción ideológica.

Manifestación del Orgullo LGTB en Madrid, año 2011.
Fotografía de la revista Têtu.

Lo que no hemos hecho es dar el siguiente paso, que es respetarnos mutuamente. En España todos los meses se genera alguna polémica derivada del gasto de eventos con los que sólo una parte de la sociedad se siente identificada. La parte contraria se indigna porque ese gasto que no le es propio le parece insultante. La consigna es "que gasten sólo en mí, que yo sé lo que de verdad importa".

Así, según corresponda, criticaremos la capacidad de los homosexuales para reivindicar sus derechos, la de los miembros de una religión para adorar a su dios (hay que señalar que la respuesta también varía según cuál sea esa religión), la de los empresarios para recibir subvenciones por su actividad y la de los sindicatos para eso mismo. Por lo general, quienes están muy en contra de determinadas actividades callan con otras porque tienen una forma muy peculiar de entender los criterios mediante los cuales una administración debe subvencionar colectivos. Se ha dado el caso de liberales convencidos de las maldades intervencionistas a los que no les acaba de parecer mal que el dinero público financie la educación privada en según qué sitios.

España es así. (Teniendo un prejuicio cultural, ¿quién quiere explicaciones profundas?)

Sí: quizá tengamos que hacernos mirar lo dogmáticos y simples que somos por estas tierras, para que nuestra inmadura democracia dé un pasito al frente y aprendamos a convivir respetando al diferente. En todos los aspectos; y es que la excusa de la subvención pública suele servir para no decir "me molesta verte", que es mucho más políticamente incorrecto. Es más: "me molesta que existas".

Dentro de este mal común, es cierto que la Iglesia Católica, que es el referente de actualidad este mes, constituye un caso francamente especial.

Se trata de una institución privada que dice sentirse acosada y perseguida por un "laicismo radical" (sic) en un país en el que recibe dinero público, existe una casilla de asignación específica en la declaración del impuesto de la renta, está exenta del pago de los mismos y hasta los cargos públicos juran obediencia ante sus símbolos sagrados.

Estas críticas, curiosamente, suelen darse cuando el gobierno en activo es del PSOE y no del PP. Sin embargo, repasando los Presupuestos Generales del Estado (y los de las autonomías y ayuntamientos de distinto color político) se hace difícil encontrar el punto exacto en el que se produce esa marginación y persecución. A lo mejor el laicista radical es el presidente del Congreso, vaya usted a saber.

Por tanto, debemos entender que cuando se habla de ese supuesto "acoso" de cierto sector político a la Iglesia se habla de un "acoso" ideológico. En los últimos años la Iglesia dice sentirse así porque el legítimo gobierno democrático, votado por dos veces, ha aprobado leyes contenidas en su programa electoral que la citada Iglesia considera ofensivas contra su fe (que, hasta donde sabemos, no se presenta a las elecciones -nótese la ironía-): el matrimonio homosexual o el aborto, por citar dos ejemplos.

La Iglesia se siente acosada por un Gobierno que no sólo pone dinero para eventos de una confesión privada sino que, además, prohíbe durante su celebración que en otros puntos de la misma ciudad, y sin interferencia alguna, se celebren marchas laicas contrarias a él sin ninguna justificación que parezca fundada. El derecho de manifestación ha quedado temporalmente suspendido por orden de un gobierno socialdemócrata con motivo de la visita de un jerarca eclesiástico. Pero los jerarcas, pobres, se sienten perseguidos.

Cabe preguntarse quién acosa a quién.

En estos años hemos descubierto que existen instituciones tan divinas (por la gracia de) que se hallan por encima de cualquier otra que hayamos conocido. Y es que esa iglesia sobreprotegida por las leyes y los poderes públicos, esa iglesia que participa activamente en política sin presentarse a las elecciones (vuelve a ser una ironía, sí), esa iglesia que dicta y determina cómo debe desarrollarse la vida privada de los ciudadanos, y no sólo de sus fieles... no sólo está exenta de los citados pagos de impuestos sino también de la crítica. Porque criticar las (legítimas) posturas de la iglesia se convierte en un acto ¡radical! y que además ofende los sentimientos religiosos de sus seguidores.

El resto de la ciudadanía (especialmente la atea, por supuesto) no tiene sentimientos. En este país sólo llora el niño Dios.

Pues en efecto: todo español tiene derecho de reunión, y eso implica una seguridad y unos costes que el Estado puede y debe asumir, como de hecho hace, ya sea para un señor con falda venido de Roma o para una panda de maricones sidosos. Nótese también la broma, por dios. Por Dios. Y hasta ahí. Eso sí, también deberíamos revisar si existe en España un principio de igualdad y un criterio objetivo en defensa del interés general a la hora de montar saraos y recibir dinero del contribuyente.

Porque, como bien dicen desde cierta compañía nórdica (y los nórdicos saben mucho) "tengo derecho a mi fiesta". A lo mejor un día nos da por ejercerlo a los que nunca lo hacemos. Y verás qué follón.

Política básica

2011-08-03T00:00:00.009+02:00

En política "no hay que crear problemas". Es una frase que hemos escuchado muchas veces en las batallas dialécticas de los parlamentos, cuando algún opositor se la recuerda al gobernante de turno. En efecto, basta con solucionarlos, especialmente si tienes suficientes como para estar entretenido.

Hoy el gobierno está haciendo una demostración práctica de como inventarse un conflicto para mejorar el ya sencillo panorama que le ha tocado gestionar. Con la prima de riesgo en casi 400 puntos básicos, el ministro del Interior no ha tenido mejor idea que lanzar al mundo un mensaje de calma sacando a miles de manifestantes a las calles de Madrid. Su jefe, a su vez, ha optado por la opción inversa: esconderse marchándose de vacaciones. Que se note que todo está bajo control. En España sabemos lo que se hace.

Fotografía de Kiko Huesca para EFE. Publicada en ElPaís.com

Esos son los dos titulares que ahora copan los medios. Ejemplo, a las once de la noche, de la web de El País: "El cierre de Sol extiende la protesta del 15M por el centro de Madrid" y "Zapatero inicia sus vacaciones en pleno ataque de los mercados". Si el Ejecutivo pretende que el partido al que representa obtenga dentro de unos meses el peor resultado de su historia va, desde luego, por muy buen camino.

En la plaza del Sol de Madrid quedaban ya unas decenas de personas en una minúscula acampada. La vida se desarrollaba con normalidad, los comercios realizaban su labor y los turistas podían contemplar el entorno sin que un pequeño chiringuito con cuatro palés amontonados hiciese mayor estrago. Hoy Camacho ha acordado con el alcalde Gallardón desalojarlos y limpiar la plaza, hecho que al parecer está relacionado con la próxima visita papal que tan conmocionada tiene a la ciudad y que tan barata va a salir.

Con o sin intervención divina, el asunto tiene sentido: nadie tenía derecho a estar acampado allí. Dicho esto, regresamos al inicio: es política. En primer lugar, hay que saber elegir los momentos. Esto es algo que aprendió (esperemos) María Dolores de Cospedal después de alcanzar la gloria en el Wall Street Journal. Hoy no era ese momento. En segundo lugar, desalojar un minicampamento no es lo mismo que blindar una plaza y jugar al divertido "el perro y el gato" por las calles de Madrid; porque no se puede sostener mucho tiempo y porque convierte la anécdota en conflicto.

El gobierno ha decidido, con una crisis financiera sin precedentes históricos, volver a sacar a la gente a la calle para, después, cerrar las vías que les permitan concentrarse pacíficamente y marchase a su casa por donde vinieron. Como remate ha enviado a su presunto líder de vacaciones; por calmar los ánimos. Cumbre.

Para explicar todo esto alguien se molestará en redactar discursos con reducciones legales absurdas. Nos explicarán por qué es jurídicamente intachable desalojar a ciudadanos acampados y lo legítimo que resulta que un señor se vaya a Doñana con su familia; aunque el próximo invierno pueda tomarse un descanso permanente y aunque el país que dirige se halle en un impasse crítico. Por desgracia el mundo es más complejo. Es política, también.

Dentro de ella, es de suponer que el siguiente paso sea que el candidato socialista a las próximas elecciones, Alfredo Pérez Rubalcaba, afirme que tiene propuestas para simpatizar con los indignados y que, de hecho, él está indignadísimo. Lo complicado será que a lo largo de la próxima década alguien tenga a bien tomar en serio cualquier cosa que tenga que ver con su partido. Al menos parece difícil.

Y lo que viene es Mariano Rajoy, en efecto. Lloremos ahora, que todavía es gratis.

Tres cosas insoportables

2011-07-21T12:37:00.006+02:00

Hay tres cosas que demasiados políticos en España se empeñan en hacer y que deberían enervar a cualquier ciudadano con sangre en las venas. Hasta cortárselas.

Una de ellas es empeñarse en el cínico y vomitivo autoengaño (o no), que les lleva a modificar su tratamiento sobre los corruptos en función de un detalle pequeñito: si es de los míos le defenderé por activa o pasiva; si es de los otros saldré a matar. A matar mucho; con navajas de Albacete, si fuese preciso. No hay distinción en esto entre el PSOE, el PP y el resto, aunque las formas estén decoradas de distinta manera. No porque "todos los políticos" sean "iguales", sino porque todos han decidido ponerse el escudo de la mierda de la misma (equivocada) manera. Se ejemplifica en una frase de Marcelino Iglesias, que se atrevió a decir que los imputados socialistas "no son comparables" a los demás. Están a otro nivel. Claro. El de Maribel.

Ayer los populares valencianos se permitieron el lujo de colocar una sección en su web para enviar frases de apoyo al recién dimitido Francisco Camps, el hombre que, dicen, se va para sacrificarse por Rajoy. Desde la última edición de los concursos de Teresa Rabal no se había emitido tanta ternura en directo. Bueno, en directo en algunos casos: al parecer la tele pública de ¡España! no es bien recibida en ciertos sitios de ¡España! En realidad no lo es ninguna que no sea afín al régimen. Vamos a llamarlo así.

Según el tal Camps no sólo él es inocente, sino también "los otros tres". Suponemos que se refería a Víctor Campos, Rafael Betoret y Ricardo Costa, los demás altos cargos del Partido Popular que iban a ser sus compañeros de banquillo. Curiosamente, los dos primeros ya habían reconocido su culpabilidad por la mañana, con lo que resultaba extraño que fuesen inocentes en el discurso de Camps por la tarde. El propio abogado del presidente valenciano había presentado en el juzgado un simpático escrito para que él hiciese lo mismo, pero al presunto 'molt honorable' se le olvidó pasar a firmarlo y, como si nada, acabó haciendo un discurso a carcajadas que tenía más de muestra psicótica que de fórmula institucional. Dejémoslo en psicosis institucional digna de ser tratada. Con pastillas.

Sea como sea, ¡qué vueltas da la vida! Hoy eres culpable, mañana inocente y luego quién sabe. Incluso ese señor llamado Ricardo Costa no llegó nunca a ser ni lo uno ni lo otro; simplemente estaba a la espera de que un segundo señor con barba, que se comenta que manda en algún sitio, aunque nadie lo sabe a ciencia cierta, le indicase qué ser. O sea, que le indicase lo que había sido. La cosa tiene su punto filosófico, no crean. La política también tiene momentos griegos. ¿Griegos? Uy.

Pero como estos dioses del Olimpo de Génova son tan, tan buenos, estaban dispuestos a dejar gobernar a un presidente siendo delincuente confeso, y a premiar a un viejo colega si confesaba que lo era. Que lo es, perdón. Premiar, sí. Es mejor no buscar una explicación lógica: los caminos del señor son inescrutables. Empedrados. Violentos. Moralmente violentos. Del Señor, vaya.

Sigamos. La segunda actitud insoportable en política, que además se puede vincular a lo anterior, tiene que ver con el empeño en hacer predicciones. A algunos políticos les encanta jugar a pitonisos, que es como jugar a los médicos pero en versión mucho más cerda e indecente. Donde debieran decir "creemos esto" o "vamos a hacer esto", es sin embargo mucho más divertido hablar de lo abstracto y divino: "va a pasar esto". ¿Por qué? Porque el mundo es así, o porque a falta de una idea bien vale una huida: ya le pagaré mañana. Ejemplos: no habrá crisis, los jóvenes dentro de treinta años vivirán mejor, el paro no va a subir más y esto de los trajes se va a quedar en nada. Nada de nada.

Creer en la presunción de inocencia es una obligación. Poner la mano en el fuego por alguien es otra cosa. Parece que la bola del PP no ha acertado esta vez. ¿Nadie se va a hacer responsable de la unidad de quemados? Podemos creer en las buenas intenciones, e incluso en las rectificaciones por buenas intenciones. Lo que no podemos es hacernos pasar por idiotas, en virtud de algo a lo que llamaremos dignidad ciudadana, que es otro concepto que, según el contexto, puede ser buena muestra de efímeras secreciones discursivas. Aún así mola. Nos mola. Porque con dignidad otro camino es posible. ¿Se ha captado el chiste? ¿No? ¿No?

La tercera costumbre insoportable, quizá la peor, tiene que ver con la identificación que muchos representantes públicos han sabido hacer de su figura personal con el cargo que ocupan. Han fusionado lo institucional con lo partidario y particular, y les ha salido bien. El éxito del PP en la Comunitat Valenciana radica precisamente ahí: el PP no es el partido que gobierna; el PP es la comunidad misma. La cultura valenciana, la lengua valenciana y la sociedad valenciana están representadas en el PP valenciano, dentro de un abstracto concepto. Quizá por eso la ciudadanía no haya valorado las evidentes implicaciones corruptas del candidato de esta formación a ser la máxima figura representativa de sus tres provincias ante España y el mundo, y quizá por eso les haya dado igual, ante la sorpresa de quienes están fuera, su chulería, su prepotencia y la manipulación de recursos públicos que ha dirigido en su favor. Todo dio igual porque Camps era el candidato del partido de los valencianos, y los demás candidatos eran otra cosa.

Ayer lo volvió a demostrar en su discurso. Habló de su tierra como "la mejor". "Los valencianos somos los mejores". Y dijo que les están atacando. No a él, a los valencianos. ¿Alguien ha puesto en duda lo mucho que nos encanta la Comunitat Valenciana? Sí: Camps. El gran líder pretende lograr una perversión (que de hecho ha conseguido): que criticarle a él sea criticar a la tierra que preside; que decir que el gobierno valenciano es indigno equivalga ante un ciudadano valenciano a decir que ese lugar del mundo al que el citado ciudadano quiere es por tanto indigno. Una envoltura psicológica propia de regímenes totalitarios que dice, ciertamente, muy poco de quienes han caído masivamente en ella, de quienes han preferido colocar un sentimiento sobre la racionalidad, una idea de patriotismo chirigotero sobre una idea de gestión, un mundo paralelo de enfrentamientos y enemigos infernales sobre el gobierno en favor del bien común.

Este es el problema. Cualquiera de las tres actitudes antes descritas son seguidas, apoyadas y asumidas por la mayor parte de la sociedad. Somos nosotros los que votamos y ellos quienes nos representan. Sólo hacen eso: representarnos. Fielmente.

Pequeños uniformados

2011-07-06T14:57:00.005+02:00

Es evidente que la educación tiene muchos problemas, y es evidente que la utilización o no de uniformes en los colegios no es el principal, quizá ni siquiera uno de ellos; pero sí se trata de un viejo debate que cuando llegue septiembre volverá a saltar a la primera línea durante unos días. Sin embargo, enfocada de otra manera, esta polémica aparentemente insustancial refleja un problema social más amplio.

Entre padres y profesionales se suelen esgrimir dos argumentos fundamentales. A favor, que el uso de uniformes evita la discriminación por razones estéticas o económicas; en contra, que significa coartar la libertad, el desarrollo de la personalidad. Planteando el tema en Twitter la mayor parte de las respuestas se agarran a esos dos conceptos generales.

Fotografía de EFE en El País. Pruebas de selectividad en la Universidad Pública de Navarra.

Ambos argumentos no parecen suficientemente sólidos como para tomar una decisión.

Por un lado, la posición económica queda reflejada en muchos más elementos que la marca de una camiseta. Como ayer me apuntaban, si aspiramos al extremo de que sea imposible dilucidar la carestía de lo que llevan puesto los niños tendríamos que llegar al límite de fijar las zapatillas de deporte y la mochila que usan o prohibir que porten teléfono móvil dentro del recinto escolar. Tampoco es lo mismo llegar a la puerta en autobús, en un Mercedes o a pata. Quienes hemos estudiado en la educación pública veíamos casi todos los años a compañeros que no contaban con todos los libros y materiales hasta dos o tres meses después de haber comenzado el curso, por la dificultad de sus padres para hacer frente a ese considerable gasto de una sola vez.

Así que estaríamos reduciendo al ridículo la realidad, una realidad que de hecho los niños encontrarán en la calle y, sobre todo, al crecer: que las diferencias existen. ¿Es razonable ocultarlas en un determinado ámbito de la etapa inicial de su vida? ¿Para conseguir qué?

Por contra, afirmar que establecer una uniformidad reglada supone limitar la expresión de la personalidad propia es una nueva reducción al absurdo. De entrada, porque quizá la ropa sea un modo de identificación individual y grupal durante la adolescencia, que en todo caso se suele modificar durante el desarrollo y está condicionada a la propia supervivencia personal (asumamos pues que la etapa secundaria, mucho más compleja, puede quedar fuera del debate), pero... ¿lo es antes de los doce años? ¿Qué niño de seis, ocho o diez años elige su ropa? ¿Se expresa en ellos su forma de ver el mundo o la de sus padres o tutores? ¿Y esta última expresión no es una imposición para él? ¿No puede ser perjudicial y marcar injustamente su integración con el entorno de una manera que no desee como sujeto individual?

Pecamos además de cierta hipocresía al no reconocer que siempre existe y existirá una uniformidad social preimpuesta, variable pero presente: ¿qué es si no el debate sobre el velo o por qué se obliga a un chaval a quitarse su gorra en clase? ¿Ésas no son expresiones de la propia esencia? ¿A qué se refieren las personas supuestamente contrarias a los uniformes cuando hablan de "ir adecuadamente vestido" como límite global? ¿Dónde ponemos ese límite y en función del criterio de quién?

Todo esto nos lleva al planteamiento final: el uniforme puede ser útil o inútil en función de cuál sea el objetivo que se pretenda conseguir, por eso lo imprescindible es que exista ante todo un contexto educativo que ponga el foco sobre la persona y lo que puede aportar. En este viejo debate estamos reflejando el problema en sí mismo pero no, por tanto, una solución: no existen demasiadas diferencias entre ambos sistemas, el de la uniformización reglada, que sería el primero, o el de la uniformización social, que sería el segundo.

Ambas ideas me resultan enormemente difíciles de admitir: no puede ser positivo pretender ocultar las diferencias económicas y culturales; pero es casi es más aterradora la posición contraria: colocar la superficialidad estética como elemento de reivindicación autónoma de la libertad. Que nos preocupen las camisetas, las marcas o los teléfonos es el reflejo mismo de cómo estamos equivocando el tiro, haciendo que reviertan sobre los niños los complejos consumistas que ya ha adoptado el resto de la sociedad: soy lo que tengo, lo que aparento, no lo que hago, no lo que pienso. Invita al pesimismo que algunos, equivocadamente, consideren que la personalidad se refleja en su vestimenta o sus gafas y no mediante un texto escrito en clase de literatura, un dibujo imaginado en la clase de plástica (¿se llamará aún así?), una composición musical básica, la forma de representar una obra de teatro, el diseño de un proyecto científico o la notita que se lanza a la compañera de la segunda fila.

De nada servirá apostar por el uso del uniforme o por suprimirlo sin asumir como sociedad la importancia de todos los elementos abstractos e imprescindibles que rodean el hecho educativo. Elementos como el respeto, que llega desde la familia y los entornos sociales en los que se vive, hasta la escuela; ámbitos todos en los que se debe inculcar esa necesaria consideración por las personas, por la diversidad de quienes nos rodean, por la integración y la construcción de una comunidad comprometida con ella misma y sus miembros. De poco sirve uniformar, ya sea por un patrón rígido o por uno subyacente, si no contamos con ese reto superior como elemento principal: que la mente y la expresión de lo que contiene sustituya para siempre al cuerpo y lo que su aleatoria construcción genética determina como mensaje propio al resto del mundo.

Los uniformes acabarán cuando enseñemos a nuestros futuros ciudadanos a pensar, no cuando les demos libertad para hacer ecuaciones en traje de baño. O con ambas cosas. O quizá es que yo sea un romántico, que también puede ser.

Los mercados, las reformas y las amenazas

2011-06-22T22:52:00.013+02:00

Hay cosas que no son demasiado populares, como intentar decir que "los mercados también somos nosotros". Y otras así:

[...]

En el caso de Grecia, los mercados financieros, en realidad, somos nosotros, somos los demás países que utilizamos el euro los que le estamos prestando dinero y avalando sus emisiones de deuda. Es decir, que si el gobierno griego acabara haciendo esto que le reclama una parte de su población -¡al diablo con las deudas, no se pagan y se acabó el problema!- íbamos a ser nosotros, el Estado español entre otros, quienes nos quedásemos sin recuperar el dinero que hemos prestado. Visto así, visto desde nuestro punto de vista de “gente que le presta dinero a los griegos”, tal vez no nos cueste tanto entender que antes de seguir prestándole, exijamos ciertas garantías de que van a poder devolverlo, ¿no?

[...]

Si [quienes gobiernan] dedicaran una parte importante de su tiempo a hacer entender las cosas no habría calado tanto la falsa idea de que son jefes de gobierno (incluido el nuestro) que se han pasado de pronto al lado oscuro de la fuerza abducidos por misteriosos ricachones que sólo piensan en cómo hacerle la puñeta, más y por más tiempo, a la gente corriente. A los mercados puedes mandarlos al diablo siempre que tengas un plan B. Y lo que está diciendo la Comisión Europea es que no existe ese plan B, ni para Grecia ni para ninguno de los otros países en situación económica apurada, démonos por aludidos. No hay plan B. Los gobiernos no han escogido este camino (tampoco el nuestro) porque les parezca fácil, o entretenido, empeorar las condiciones de vida de la gente para que ésta, rebotada, se indigne. Han escogido este camino porque no ven otro para salir de ésta. Claro que no gusta oírlo, pero si no ven otro es porque no lo hay. Ni en la Grecia de Papandreu ni, salvando todas las distancias que son muchas, en la España de Zapatero.

La cita es de Carlos Alsina en su programa La Brújula de Onda Cero.

El primer ministro griego, Papandreu, en el Parlamento. Foto de Yiorgos Karahalis (Reuters) en elpais.com

¿A qué se han dedicado estos últimos años los gobiernos, aupados por su población, y la población que ahora se echa encima de esos gobiernos?

Hay quien se ha llegado a convencer de que existe cierta maldad innata entre los presidentes mundiales. Muchos creen que Zapatero está encantado aprobando lo que dijo que nunca iba a aprobar. Es un traidor, dicen, y nada más. El problema es que de 2004 a 2009 casi nadie le exigió algo diferente a lo que hizo (no, yo tampoco, salvo excepciones) porque en ese entonces la economía, aunque supiésemos que era un castillo de arena en espera de su ola, no importaba a nadie.

El gobierno es hoy un reflejo de los problemas de muchas familias, esas que firmaban hipotecas a 80 años con un valor muy superior al que era sensato pensar que podrían asumir. Ahora ya sabemos que no han podido. El gobierno tampoco. De esas familias los bancos no se fían. Los acreedores de algunos Estados tampoco lo hacen con ellos. Acabó la fiesta.

En treinta años hemos hecho muchas cosas bien; basta comparar. Lo que no hemos sabido hacer (desde Suárez hasta Zapatero, pasando por González y Aznar) es crear una economía basada en algo que no sea aire o burbujas de aire. Nuestra última ocurrencia fue enladrillarlo y asfaltarlo mientras gritábamos al mundo que eso era progresar.

Zapatero, que sabe que las pancartas no sirven cuando toca estar al mando, va a suicidarse electoralmente, llevándose con él a su partido, para salvar todo lo que conocemos. No el Banco Santander, sino los colegios y los hospitales; porque estos necesitan dinero, y el modelo de crecimiento que en su momento elegimos hace que ahora dependamos del exterior para pagar esos tontos detalles que, con razón, nos gustan.

Anunciar reformas en el año 2011 significa una inmensa cantidad de llanto, aunque a largo plazo esforzarnos por seguir en la Unión Europea, con una moneda común y formando parte del mundo sea la mejor de las opciones. En el Consejo de Ministros creen de hecho que no queda otra opción, o al menos no la conocen. Además, están tan obsesionados con lo desagradable que ya ni siquiera piensan en decenas de cosas bonitas (demasiado obvias) que quedarán pendientes quién sabe para cuándo.

Pero, ¿alguien habla de lo que va a pasar mañana?

Una queja más novedosa se llama "partitocracia", un reflejo más de nosotros mismos. Frente al abismo, la mayor parte de la población parece convencida de que el PP arreglará un chiringuito del que fue ideólogo y cooperador necesario. Sin embargo, además de lo anterior, el PSOE es sólo el partido cuyo líder no supo gestionar una crisis para moldear su tamaño e impacto. El resto lo hemos construido entre todos: partidos políticos, empresas, sindicatos y (algunos pero suficientes) ciudadanos irresponsables. Con tantos participantes parece complicado que un cambio de nombre solucione una realidad compleja, pero el debate de siglas difumina la realidad.

¿A qué estamos dispuestos a renunciar ahora? Y sobre todo, ¿a qué queremos dedicarnos mañana? Esta última pregunta es la que parece no importar a nadie, y es nuestra verdadera amenaza.

Coherencia y responsabilidad

2011-06-20T11:07:00.006+02:00

Para muchos, Guillermo Fernández Vara es uno de los dirigentes más sensatos y coherentes del PSOE actual; quizá también uno de los más capacitados para gobernar (y para gestionar, que no es lo mismo). Pero el líder extremeño ha perdido las elecciones, con un resultado que supone un vuelco electoral contundente que impide discernir cuánto hay de rechazo al gobierno de España y cuánto de castigo a su propia gestión.

El ya casi ex presidente se marcha con una elegancia muy poco habitual en la política española: tras la decisión de Izquierda Unida de abstenerse en la votación de investidura para facilitar el gobierno de la Junta al Partido Popular, Fernández Vara ha pedido a los suyos que no culpen a IU de unos malos resultados que son propios. La coalición comunista no ha provocado que el PSOE pierda 8 diputados. Toca hacer autocrítica, y aunque el pacto entre IU y el PP sea complicado de entender, es absolutamente legítimo. Como todos en democracia. Los socialistas no deberían entretenerse en cuestiones que ya son ajenas.

Guillermo Fernández Vara, secretario general del PSOE de Extremadura y presidente en funciones de la Junta, responde a los medios tras votar. (Flickr Guillermo F.V.)

Fernández Vara sabe que una nueva victoria del PSOE depende exclusivamente del PSOE. En Izquierda Unida saben también que la mejora de sus resultados puede depender... del PSOE. En los últimos años, a IU le ha ido bien cuando al PSOE le ha ido mal, y viceversa. Ignorar este detalle sería una trampa absurda. En las últimas elecciones generales la coalición estuvo al borde de ser extraparlamentaria; y si ahora ha mejorado (sensiblemente) sus resultados es gracias a la debacle socialista. ¿Qué traducción tendrá en los votantes entregar un gobierno tan simbólico como Extremadura al Partido Popular? El diputado Gaspar Llamazares contesta: "El PSOE hace política de derechas, pero no es la derecha. Asimilar ambos es ignorar años de historia y la sociología electoral, que es lo real". Y añade: "La decisión de IU Extremadura me parece un grave error. Porque incumple la palabra, porque no la entiende el votante".

Efectivamente, en las últimas horas ha circulado como la pólvora el vídeo en el que Cayo Lara pronuncia la frase clave: "no habrá ningún gobierno del PP con el voto o la abstención de IU". También la pronunció en Extremadura. ¿Por qué no dijo entonces el dirigente regional, Pedro Escobar, que no la compartía? ¿Por qué no lo hicieron muchos líderes municipales que ahora han dejado caer las mayorías de izquierda? ¿Por qué no consultaron a sus bases antes de la cita con las urnas? Esa ocultación de una circunstancia que era perfectamente posible ha sido un fraude a los votantes de IU. Los candidatos dijeron en campaña qué era lo que no iban a hacer con su voto. Han hecho justo lo contrario.

La decisión de IU puede tener, por tanto, un coste electoral para la coalición; pero lo tiene sobre todo para las ideas que dice defender. ¿Cree Izquierda Unida que un gobierno del PP en minoría puede no ser "tan de derechas" porque haya tres diputados de su formación en el parlamento? En Geografía Subjetiva nos recuerdan que no sólo de leyes vive la administración; sobre todo se aprueban reglamentos que no necesitarán de la mayoría ideológica que compone la Asamblea de Extremadura.

Si lo que pretende IU es ceder ahora un gobierno al PP para hacer después un bloqueo irresponsable, paralizar la acción de gobierno o forzar una moción de censura, lo único que estará haciendo es construir su desaparición y apuntalar la futura seguridad electoral del Partido Popular extremeño. El PSOE no debería dejarse llevar en esa posible estrategia.

Si IU hubiese querido un ejecutivo de izquierda, de lo que ellos llaman "más izquierda", podría haber posibilitado un gobierno en coalición que controlase desde dentro. Entregar el gobierno a la derecha no indica demasiado compromiso político, ni una volcada defensa de las clásicas purezas ideológicas en las que esta formación se suele envolver. En todo caso, su decisión es perfectamente democrática y legítima: convertir a José Antonio Monago en presidente. De su gestión deberán responder ambos actores ante sus votantes: el PP como responsable e IU como corresponsable. La oposición en Extremadura es, desde mañana, el Partido Socialista.

El molesto parlamentarismo

2011-06-13T15:11:00.003+02:00

Como resaltan los medios, el Partido Popular ha alcanzado este fin de semana la mayor acumulación de poder municipal de la historia. En casi todos los casos lo ha hecho con mayoría absoluta y gobernará con tranquilidad, pero en muchos otros ayuntamientos los resultados electorales han generado curiosas variables. Hay que contar con la irrupción de nuevos partidos nacionales, como UPyD, y la proliferación de los independientes, que esta vez han sido más y con mayor fuerza electoral.

Esa situación ha abierto la veda para celebrar uno de nuestros grandes clásicos circenses: el de los pactos políticos postelectorales.

El parlamentarismo tiene un tratamiento bastante extraño en este país. Cuando llega a su máxima expresión y es necesario utilizarlo, media España ataca su legitimidad. Concretamente la media España a la que en ese momento le toque perder el gobierno de turno (o no alcanzarlo).

Puede ser, por tanto, que el parlamentarismo no nos guste y la reforma de la ley electoral que muchos reivindican deba buscar otro tipo de sistema; o puede ser que, sencillamente, la insistencia en ideas vacías (como "¡que gobierne la lista más votada!") signifique que ni siquiera entendemos en qué consiste el actual.

Corte de la portada de El País del sábado 11 de junio de 2011. Desaparece el "cinturón rojo" de Madrid, y con él uno de sus símbolos, Pedro Castro.

En un sistema parlamentario gana las elecciones quien consigue más votos de los diputados; es decir, de más representantes de los ciudadanos. Eso, claro, significa también que gana las elecciones quien tiene "más votos de los ciudadanos", aunque sea de manera indirecta. Por eso la idea "tiene que gobernar la lista más votada" es un fraude populista interesado. Los partidos saben que en muchos casos es inviable.

Los españoles deberían saber que no eligen a su alcalde, eligen una lista de concejales que elegirán a su alcalde. No eligen tampoco a los presidentes, eligen una lista de diputados que elegirán a un presidente. De ahí que sea imprescindible, por transparencia democrática, que los partidos adviertan antes de a qué persona están dispuestos a votar y a qué persona no. A partir de ahí, todo está abierto; también la responsabilidad para saber que una institución debe ser gobernable cuatro años: ¿tendría sentido un presidente del gobierno que no pudiera sacar adelante una sola iniciativa parlamentaria? Pues eso.

Además de siglas, hay ideologías. Si PSOE e IU tienen un representante más que el PP, la izquierda ha ganado a la derecha. Si CiU y PP tienen un concejal más que el PSC, la derecha ha ganado a la izquierda. Son matemáticas sencillas.

Dicho esto, los lloriqueos alternativos de los partidos, que conocen cómo funciona este chiringuito (y no lo hace del todo mal), empiezan a resultar penosos y aburridos.

El foco, por lo general, se sitúa en los partidos pequeños. Izquierda Unida se lleva siempre el rapapolvos del PP por pactar con el PSOE. Esta vez la situación nacional, y sobre todo el cambio que se ha producido en feudos tradicionales de los socialistas, como Andalucía o Extremadura, ha llevado a muchos concejales de IU a facilitar, por acción u omisión, gobiernos del Partido Popular. Los socialistas son por tanto los ofendidos de turno.

Cuando hablamos de política municipal, pensar en Zapatero, Rajoy y Cayo Lara (en Rosa Díez también, aunque los suyos acaben de llegar) es bastante absurdo. En un pueblo de mil habitantes el ritmo es otro, y la alcaldía la puede decidir un conflicto de lindes o una extraña relación de intereses del número dos con el primo del panadero. En ocasiones las siglas funcionan como soporte y los candidatos ni siquiera responden a ideologías.

Pero incluso hablando de política nacional, el PSOE debería acostumbrarse a que Izquierda Unida no tiene por qué ser una pata más de su mesa, aunque la coherencia ideológica animase a ello. ¿Hasta qué punto IU, que ha resucitado levemente por el descalabro del PSOE, debe apoyar incondicionalmente a este partido? Y lo más importante: ¿cómo interpretar exactamente qué querían los votantes de IU (que han votado a IU, no al PP ni al PSOE)? IU decidirá, y en cuatro años (o en unos meses) los mismos votantes responderán qué les ha parecido. No hay demasiado drama.

De cara a las generales al PSOE le puede venir bien esa fotografía de la coalición verde-rojo-comunista dándole gobiernos a la derecha. El voto útil funcionó en otros tiempos, y aunque es posible que ahora un potencial votante de IU no vea mucha "utilidad" en Rubalcaba, habrá que valorarlo con cuidado (y hay otra organización para esa franja, Equo, que está a punto de entrar en escena). Lo que sin duda no interesa al PSOE son rabietas ruidosas por un centenar de ayuntamientos cuando, objetivamente, ha perdido las elecciones de manera arrolladora. De eso Izquierda Unida no es en absoluto responsable. Hay que recordar, además, que su dirección pidió arrebatar todos los gobiernos posibles al PP y que todos los partidos tienen díscolos entre los suyos.

Si hay un hecho incomprensible es el del ayuntamiento de Coslada (Madrid). Allí, el candidato del PP a desbancar al actual alcalde, del PSOE, está imputado por prevaricación. Es a éste a quien Izquierda Unida ha dado la alcaldía votándose a sí misma. Tendrían que hacérselo mirar. Mucho, muchísimo.

La novedad del 22M es UPyD. Su argumento es coherente: no pactar gobiernos con nadie y, cuando su voto sea decisivo, dejar gobernar a la lista más votada salvo que haya imputados o condenados por delitos de corrupción o similares (esa excepción fue hecha en Coslada, donde los magenta sí votaron al candidato socialista). Hasta aquí todo bien. Lo curioso es que el PP y el PSOE han criticado la legítima política de pactos seguida por este nuevo partido, intentando provocar con perlas del tipo "UPyD es la marca blanca del PP" (Tomás Gómez) u otras similares a la inversa, pero ninguno ha resaltado que lo realmente absurdo es el otro añadido: la afirmación "no pactamos cuestiones municipales porque somos un partido de ámbito nacional". Así, tal cual, la realizó su líder regional en Madrid, Luis de Velasco.

Entonces, ¿para qué se ha presentado UPyD a las elecciones municipales y autonómicas? ¿Qué tipo de iniciativas llevará este partido a los plenos municipales? Es un error de libro. Quizá de principiante, pero imperdonable. ¿Creen que lo único que importa es lo que se decide en el Congreso? ¿No es entonces un fraude que haya representantes de UPyD cobrando del Parlamento Europeo, de los ayuntamientos o de las asambleas autonómicas cuando afirman que esos ámbitos no les interesan? Un partido nacional no puede serlo sin creer en el municipalismo. ¿Es que los problemas municipales no son los problemas de España, y los municipios no forman parte de ella? ¿Es que no saben cómo funciona la política y la ley, y en qué lugar se resuelve cada exigencia particular?

Poner sobre la mesa de negociación de un alcalde la ley electoral y la devolución de competencias educativas de las autonomías al Estado (cuestiones ambas inaccesibles para un líder local, aunque afirmase compartir esos principios) es infantil, irresponsable y una falta de respeto a quienes han votado, ahora, para arreglar sus pueblos, barrios y ciudades. UPyD se ha equivocado en esto: querer mucho a la nación implica respetar cada una de sus instituciones. Los ayuntamientos gestionan competencias, presupuestos y problemas suficientes como para tomárselos en serio.

Por todo lo anterior es también un sueño que los partidos pretendan "disciplina" nacional en votos locales, al menos en los municipios menores de 50.000 habitantes. Es inevitable, en todo caso, que año a año escuchemos los mismos tira y afloja entre quienes ganan y pierden con los pactos; pero estos son, todos ellos, perfectamente legítimos.

El Partido Popular, gran defensor de los gobiernos de "la lista más votada" (no por otra cosa que su mayor dificultad para llegar a acuerdos) permitió que de 2007 a 2011 Coalición Canaria gobernara siendo la segunda fuerza en aquella Comunidad y tras una victoria contundente del socialista López Aguilar. El PP era tercero en número de votos. Sin salir de las islas, en la de Palma, concejales socialistas han entregado ahora dos gobiernos al PP. Otros díscolos del mismo partido en Euskadi han apoyado a Bildu contra las directrices de sus dirigentes. Como ya es conocido, IU ha entregado alcaldías al PP en detrimento de las "mayorías de izquierdas", pero acusan al PSOE de hacer lo mismo a la inversa. Podrían analizarse también los peculiares pactos en comunidades con más diversidad de partidos, donde concejales de CiU, PSC, UPN, PNV o BNG han negociado casos particulares a espaldas de otras cuestiones de interés colectivo. Por no hablar de la bonita novela que están protagonizando en Asturias el PP y su pequeño gremlin, llamado FAC.

Hemos decidido que este sea nuestro sistema, y a casi todos les gusta cuando les sirve para ganar; es decir, para gobernar. Y eso, al final, no es más que respeto a la voluntad de los ciudadanos, de la que nuestros parlamentos y corporaciones son un reflejo.

¿Dónde está la gracia?

2011-06-10T16:48:00.003+02:00

El panorama mediático es desolador. Los grandes periodistas ya no son transmisores y analistas de la realidad, sino meros agentes de partido que repiten consignas impropias de un profesional. El cuarto poder es, en realidad, una pata más del resto de abstractos poderes que nos gobiernan. Salvo gloriosas excepciones el viejo periodismo ha muerto en favor de un espectáculo paupérrimo y degradante.

Esto ya lo sabemos. Pero donde se hace especialmente patente es en la televisión; ese medio, ahora digital, que penetra en nuestras conciencias dejándolas vacías de crítica y responsabilidad. Los grandes problemas sociales no existen en esa pantalla y, cuando son manifestados, pretenden únicamente reflejar un pequeño y sangriento teatro.

Los medios audiovisuales no son sólo periodismo y contenidos periodísticos, también (o sobre todo) son entretenimiento y espectáculo en su estricto sentido, aunque sean muchos los espectadores que no los distingan (porque no es fácil).

Ni unos ni otros contenidos están separados de la línea editorial que dicen tener (y tienen) las cadenas. Hay medios de izquierdas y otros de derechas, y sabemos cuál es cuál sin necesidad de presentación. Pero unos y otros actúan de manera muy distinta en este mundo de periódicos digitales y TDT. Son conocidos los que, desde posiciones extremas de la derecha, se han dedicado a la propaganda, la manipulación y la invención conspirativa. Frente a ellos están los medios replicantes.

Intereconomía, uno de los jóvenes pero ya clásicos en esto de la agitación catódica, pide dinero desde hace unos días a lectores y espectadores para sostener su actividad. Nadie dijo que producir y emitir humor durante 24 horas fuese barato. Hablan de contribuir a la ciencia, las artes... (en serio) y de sostener su independencia frente al terrible acoso del gobierno socialista (terrorista y todo lo demás).

Frente a ellos, La Sexta ha lanzado su propia contracampaña en clave de humor. Es decir, de más humor. Un "save the fachas", dicen ellos, que consiste en coger una hucha para, micrófono en mano, recaudar fondos en favor de sus "colegas".

Este ejemplo sirve para una reflexión más profunda. Se habla mucho de la carencia de ideas en la izquierda. El modelo neoliberal se acaba de estrellar y los partidos de derechas que lo pregonaban son los que barren en las elecciones. Existe una evidente incapacidad de la socialdemocracia (y amigos) para responder con ideas serias y solventes a los problemas y retos del mundo. Vaya, de los ciudadanos. Pero es que los medios afines no están mucho mejor. ¿Intelectuales de la izquierda? ¡¡Dónde!!

Mientras unos lanzan sus soflamas, agitan a sus masas (unas más pequeñas, otras menos), montan manifestaciones, difunden bulos, llaman a la violencia verbal o física contra determinados sectores de la población o pretenden conculcar derechos fundamentales, los medios equivalentes de la izquierda se dedican a darles coba y reír sus gracias. Es decir: a difundir su mensaje.

Con ese fin nació, por ejemplo, El Plural. Todo el mundo sabe qué es Libertad Digital y quién lo edita. Todo el mundo sabe quién fecundó a su hermana radiofónica, esRadio. Y la Cope, predecesora de aquel engendro. Pero, ¿qué sabemos de El Plural? Nada. ¿Y si decimos Sopena? Entonces sí. Es conocido un tipo que los sábados se enfada mucho y da gritos calificando de facha a media España en una televisión... en una televisión. Otra televisión. Muy bien. Pues sí, ese señor fundó un medio para enlazar otros medios y decir que son malos. Aún peor: se trata de periodistas hablando de periodistas y elevándolos a la categoría de noticia, justo lo contrario de lo que indican los más básicos fundamentos de ese noble trabajo.

La Sexta sigue el mismo modelo, quizá porque nadie ha pensado que para saber lo que opinan César Vidal o Cuca García de Vinuesa cualquier espectador o lector sensato prefiere escuchar o ver al original. A esto hay que añadir que son muchas las veces en que las bromas acaban en dramas.

La gran lección de Iñaki Gabilondo, aún no aprendida, está recogida en su libro 'El fin de una época' (un gran y recomendable manual de periodismo para futuros periodistas): Losantos se convirtió en "alguien" cuando el entonces referente de la SER cayó en sus provocaciones y respondió en antena. Ahora eso no importa, porque la legión nacional ya tiene nombre propio.

La izquierda sigue empeñada en que eso es lo importante, en lugar de construir una alternativa, un discurso propio y, por cierto, un modelo periodístico y mediático de calidad, independiente, coherente (¡cielos!) y comprometido. Comprometido con algo más que hacer chistes insulsos sobre unos tarados a los que les falta el tanque y la mantilla. Comprometido también más allá de las noticias, a menos que los reportajes sobre mujeres ricas y grandes casas sean el impulso social esperado de una cadena acusada de ser el tenderete de Zapatero.

Hay que señalar una gloriosa excepción: su hermanito escrito, Público, lo hace bastante mejor. Su contribución a la carcajada es de cosecha propia.

Esas personas de las que las actuales izquierdas mediáticas se ríen y a las que citan constantemente han montado medios de comunicación que están en proceso de crecimiento, a los que miles de personas acuden en actitud de misa diaria. Personas apoyadas por tipos que controlan multinacionales, tienen colegios y universidades privadas (y una buena dosis de presencia en las públicas) y editan libros infundiendo odio (¡curemos a los enfermos homosexuales!) y difundiendo mentiras (¡Rubalcaba es un asesino que organizó el 11M!). Esa gente es, en definitiva, la derecha. La derecha que en muchos lugares acaba de doblar en votos a sus oponentes. La de Anglada, el héroe homólogo en tierras catalanas que arribará mañana a los ayuntamientos. La de Albiol, también. La derecha que en Santoña gobernará con unos simpáticos que se hacen llamar Movimiento Falangista, mientras en la tercera ciudad de la Comunidad de Madrid, Alcalá de Henares, un concejal responderá a las siglas de la ultraderechista España 2000. La derecha, sí.

La derecha a la que muchos creen y escuchan.

Caben dos preguntas: ¿dónde están las ideas y las alternativas de la izquierda en los medios? Y, sobre todo: ¿qué es tan gracioso? ¿Dónde está la gracia?

Es posible que la izquierda política pierda elecciones por estar más obsesionada con la derecha que con la realidad de los ciudadanos que confiaron en ella. Es posible que a la izquierda mediática le ocurra lo mismo.

La acampada no es la noticia

2011-06-07T13:28:00.005+02:00

Las noticias no son como la materia: ellas sí se crean y se destruyen. Gadafi pasó sus días de gloria y ahora espera en un segundo plano a que alguien mañana, dentro de un mes o dentro de un año anuncie desde la Casa Blanca su derrota. Pasó también el interés en sus hermanas revoluciones árabes, y poco sabemos por los medios de nuestro país de lo que ocurre en la central japonesa de Fukushima, a pesar de haber sido tema de conversación único durante varios días. Vivimos en la era de la información novedosa, la información de las modas, donde todo sube y baja tan rápido como la espuma.

La acampada en Sol está ahora sufriendo esa consecuencia de la velocidad y la superficialidad tan propias del siglo XXI. Pero a diferencia de Libia, Egipto o el debate nuclear, lo que ocurre en este momento en Sol sí es objetivamente irrelevante y por tanto no merece atención periodística.

Fotografía: J.J. Guillén (EFE), vista en 'La mesa de luz' junto a otras imágenes de las concentraciones en la Puerta del Sol de Madrid. 17/05/2011.

El llamado "movimiento 15M" se fraguó entre ese día de mayo y el 22, cuando se celebraron las elecciones municipales. Miles de personas salieron a la calle no porque tuvieran un camino común (ser de izquierdas, ser de derechas, ser ecologistas, ser liberales...) o un objetivo común (la proclamación de la República, decapitar a Zapatero, invadir Marruecos...) sino porque tenían un origen común: estaban indignados. Y de allí fueron saliendo otros movimientos paralelos que, frente a las visibles lonas de la céntrica plaza madrileña, eran (y son) lo realmente interesante de este fenómeno.

Interesante, especialmente, para que tomen nota los actores de la presente política institucional. Cosechará un notable éxito quien tenga la capacidad de asumir las propuestas positivas dándoles una salida racional y, al tiempo, de rechazar los disparates explicando con habilidad por qué lo son. Ambas cosas, a su vez, sirven para tapar los aprovechamientos populistas que pretenden capitalizar un descontento popular que existe, ya sea en una plaza o en un sofá, y que finalmente se acaba expresando en la legítima voz de las urnas.

No es el fin del mundo, ni la razón para que ningún partido se refunde y queme sus sedes como si todo lo que ha hecho hasta ahora no fuese válido; es solamente una oportunidad para corregir elementos a todas luces negativos que no deberían desaprovechar quienes acaban de sufrir un severo correctivo electoral o, por qué no, quienes pueden convertirse en un referente político victorioso para la mayoría de los españoles en este nuevo cliclo. A unos, eso sí, les corre más prisa que a otros ser receptivos, sensibles y empáticos.

Es muy simple, basta con ojear el reparto de concejalías que surgirá este sábado cuando se formen las nuevas corporaciones o lo que decían y dicen las encuestas sobre asuntos muy concretos. La indignación poco tiene que ver con comisiones para discutir sobre el aire; la indignación recorre España, especialmente entre quienes votan a una determinada opción política, y necesita respuestas y quien las canalice. Algunos se sorprenden ante ciertos estudios sociológicos que afirman que los votos de PxC proceden, principalmente, de antiguos votantes del PSC. ¿Se han vuelto locos? No exactamente. Ése es el problema.

Las plazas, efectivamente, ya no son noticia. Cuando se habla del "futuro de la acampada" se tiende a afirmar que éste es el "futuro del movimiento", cuando lo uno nunca fue lo otro. Era un error decir que las 20.000 personas concentradas en Sol aquel fin de semana "de reflexión" eran unos 'perroflautas' que habían salido a la calle a decidir elecciones, pero son estos últimos los que siguen ahí, debatiendo sobre cómo debatir, pretendiendo arreglar el mundo por unanimidad y jugando durante unos días a ser revolucionarios. No importa, y está claro que deberían irse. Lo preocupante es que ésa es la fotografía que algunos pretenden colocar en las portadas para difuminar el paisaje de algo más profundo, conduciendo a pensar que el estallido finalizará con la limpieza de baldosas y paredes y la vuelta al silencio. Una distorsión interesada de la realidad, porque Gadafi sigue ahí aunque no se hable de él, la 'primavera árabe' no ha llegado a su invierno y el uso de energía nuclear es una polémica sin resolver.

El ruido se está ya gestando en otras partes, y los que dormían y duermen al raso nunca fueron el foco. Ni siquiera la rosca de la bombilla.

La impepinable unidad de España

2011-06-01T12:02:00.006+02:00

Los pepinos han conseguido, salvando las diferencias, lo mismo que en su día logró la selección española mediante una Eurocopa y un Mundial: unir a la patria en su acalorada defensa y exaltación.

Es absolutamente cierto que el gobierno alemán no ha sabido reaccionar ante la aparición de un brote bacteriano poco común pero altamente peligroso. Es cierto. Es cierto que la ministra de Sanidad de Hamburgo acusó injustamente y sin suficientes pruebas a los pepinos españoles de los males que por allá les aquejaban. Es cierto. Es cierto que nuestro sector hortofrutícola ha sido tocado en sus intereses y verá mermadas sus exportaciones hasta que pase la fiebre. Es cierto. Es cierto que atacar un importante sector económico de cualquier país sin demasiadas pruebas es una irresponsabilidad. Es cierto. Es cierto que antes de improvisar por ese lado había que seguir un procedimiento que es de sobra conocido: investigar la trazabilidad del producto (de dónde viene, cómo viene, a dónde va, en qué condiciones...). Es cierto. Es cierto que las autoridades alemanas se quedaron en el primer paso, suponiendo que la contaminación se dio en origen y no en tránsito o en destino y suponiendo además, erróneamente, que esto era una cuestión de pepinos y no algo más. Es cierto.

Sin embargo, para completar el relato habría que viajar hasta el otro lado. Todo un país ha salido en tromba a defender a sus agricultores y, naturalmente, a sus pepinos. Es de justicia. Pero mientras analizamos lo ocurrido desde el punto de vista económico, que es el que nos afecta, las autoridades alemanas tenían uno, dos, tres, diez y hasta quince muertos y un hospital colapsado.

No cabe duda de que existe mucho interés en bombardear al sector español, que por cuestiones climáticas puede colocar sus productos en Europa antes, en mayor cantidad, con mejor calidad y a menor precio. No cabe duda tampoco de que existe esa sospecha conspirativa permanente entre quienes aún no han borrado de sus retinas la escena de los violentos franceses tirando camiones de fresas junto a la frontera. Pero como Rubalcaba no es ministro del Interior en Alemania, todos podemos también suponer que los muertos por la dichosa bacteria no forman parte de un complot para hundir pepinos rojigualdos.

Parece excesivo afirmar que estamos asistiendo a un simple ataque contra los productos de un Estado sureño cuando las autoridades de otro Estado del norte estaban noqueadas (sí, esto tampoco es exclusivo de Zapatero) por una situación que se les escapaba de las manos y ante la que no había enemigo conocido ni definido. Sigue sin haberlo.

El gobierno español tendrá que tomar todas las medidas que sean necesarias para defender a sus agricultores y los intereses económicos nacionales, incluida la posibilidad de pedir indemnizaciones. Por supuesto. Dicho esto, el gobierno alemán estuvo en su papel. En palabras de la ministra Prüfer-Storcks "la salud pública está por delante de cualquier consideración económica". "Este Senado siempre alertó contra el consumo de lechuga, tomate y pepinos en todo el norte de Alemania, procedieran de donde procedieran". Como bien cita El País, si se venden o no pepinos y tomates es un asunto secundario ante la avalancha de enfermos en los hospitales de Hamburgo.

En España, ante la misma situación esto es lo que habríamos esperado escuchar de Leire Pajín, autoridad competente en la materia. Cuando de salud pública se trata toda medida preventiva nos parece poca, y toda inacción, irresponsable. Así que, por dañino que fuese sobre nuestra economía cabe decir que la ministra hizo lo correcto; o al menos lo que seguramente esperaban de ella los ciudadanos alemanes.

Seguimos viviendo en un mundo dominado por una premisa básica: bajo nuestra bandera hay personas y bajo las demás solamente dinero.

La Masa

2011-05-27T12:39:00.004+02:00

Lo quería decir yo y lo ha dicho el amigo Javier Maján. Aquí sus palabras:

Cuando las cosas van bien, hay que tener unidad porque para eso van las cosas bien. Cuando las cosas van regular hay que tener unidad para que las cosas no vayan peor. Cuando las cosas van mal hay que tener unidad porque el no estar unido es peor.

¿Alguien tiene la amabilidad de decirme en qué momento es bueno y justo que alguien diga que no se están haciendo las cosas bien?

Y lo más importante: ¿a qué llaman en el PSOE unidad? ¿Es unidad que una candidata a las primarias que reconoce públicamente que quiere serlo dé un paso atrás soltando sopapos a su partido con las televisiones y radios en directo y una lamentable lagrimita en los ojos? ¿Es unidad que varios dirigentes regionales del partido desautoricen día sí y día también al presidente del gobierno a la par que secretario general? ¿Llaman unidad a las portadas de los periódicos diestros y siniestros (bueno, siniestros son casi todos) anunciando la enésima conspiración de Rubalcaba para hacerse con el poder?

El PSOE ha vuelto a optar por la solución de La Masa. Todos juntos, poniendo cara sonriente y feliz como si aquí no pasara nada. Una cara que nadie se cree porque, vaya, no es real. La Masa es de esas de plastilina, que se va moldeando, que tiene demasiadas manos empujando, haciendo figuritas y llevándose trocitos a una parcela insular. Hipocresía absurda y carcajada general en el encantado adversario, que si antes estaba tumbado en el sillón de espera ahora, además, ha encendido el puro y se ha servido un copazo.

"Señores, acabamos de darnos el batacazo electoral de nuestra vida y os vamos a decir que nuestra respuesta es comprensiva con ese electorado que ya no nos quiere: no hacer nada". Ése es el mensaje. ¿Programa? ¿Qué tiene eso que ver? Llega Rubalcaba, el Chuck Norris de la socialdemocracia, y lo arregla todo. Quizá, incluso, mejor: "como el golpe ha sido tan grande vamos a renunciar a que todos hablen, os diremos que la democracia interna ya no nos gusta tanto como ayer y que vamos a impulsar la renovación con un señor que lleva haciendo política desde que pusieron los leones del Congreso mientras toda una jauría carga sus armas dispuesto a degollarle".

Guau. Wow, en anglosajón.

Hay quien piensa que la retirada de Chacón es una oda a la unidad que los ciudadanos van a recibir con entusiasmo. En realidad no. ¿En qué punto dañan más unas primarias y un debate político que una guerra de conspiraciones, agarres al sillón y elementos oscuros que, claramente, no se acabarán ni en una votación ni con la llegada de una campaña electoral? ¿Interesa al PSOE enquistar su problema de liderazgo y tener a una manada de cargos ansiosos babeando con rabia ante la segura e inminente pérdida de su cómoda madriguera?

El problema de esto no es Chacón (ella, por cierto, ha dado un gran paso en favor de sus intereses). No sabemos tampoco qué quería hacer o proponer, ni con qué precio. Tampoco Rubalcaba. Ni Fernández Vara. Ni Patxi López. Ni Tomás Gómez. El problema no es si se opta por unas primarias, por un Congreso o por designar al candidato en el Comité Federal con cuatro tipos haciéndose carantoñas en la oreja. Al ciudadano eso le da absolutamente igual, sobre todo porque ni siquiera sabe qué son esos saraos ni qué se hace allí. ¿Señores con corbata que se reúnen para apuñalarse a puerta cerrada y aplaudirse con las puertas abiertas? ¿A mí qué?

El problema es que el Partido Socialista ha optado por no cambiar nada, centrarse en sí mismo y suicidarse en las urnas haciendo oídos sordos a todo lo que ocurre a su alrededor. Además, lo hace de la peor manera posible: con mucho espectáculo. Con todos los fuegos artificiales que sea posible. Con muchas cámaras. Y, como siempre, mediante decisiones en varios y contados despachos. Una imagen de unidad y seguridad como para quitarse el sombrero. Los ciudadanos que se quedaron en casa el domingo están ya haciendo cola para ir a votar por lo que diantres sea que el gran y eterno PSOE les presente en una papeleta que va a llegar mojada.

Ni el gobierno ni el partido que lo sustenta tienen credibilidad ni despiertan interés alguno en una sociedad que observa como un nutrido grupo de dinosaurios discuten sobre el aire. Sobre Su aire. Eso era lo que tocaba solucionar. Pues no.

Los manifestantes de Sol dirían "lo llaman unidad y no lo es". En Ferraz son más "de unidad en unidad, hasta la derrota final".

Dudas

2011-05-25T11:30:00.005+02:00

Dudas son las que asaltan al PSOE. El partido está nervioso, inquieto. Acaba de sufrir una gran debacle electoral y sus dirigentes no saben cuál es la mejor salida para salvar los muebles en las inminentes (en esta situación incluso el mejor escenario, de casi un año, es inminente) elecciones generales.

Zapatero prometió primarias para elegir al próximo candidato a la presidencia. José Blanco afirma que cualquier otra cosa serían "pactos entre bambalinas". José Bono pide ahora que el Comité Federal (que se celebra el próximo fin de semana) sea quien apruebe ya un candidato por la vía rápida. Patxi López parece liderar a quienes van más allá y solicitan que se celebre un Congreso en el que lo que se decida no sea un nombre sino un nuevo proyecto político y, claro, la dirección del partido. Es decir, mover a Zapatero de la secretaría general antes de la cita electoral y llegar a ella con nuevos órganos ejecutivos y programa.

¿Y cuál es en realidad la mejor opción? El principal problema que tiene ahora el PSOE se llama paro. Y, como madre de este, la señora economía. No hay más. El principal problema del PSOE es el principal problema de España. Y así debe ser. Pero sí es cierto que el resultado electoral que este partido coseche en un año puede depender en gran medida de cómo afronte los próximos meses.

Zapatero entró distinguiéndose de su predecesor en Moncloa y quiere salir igual. Lo que en este caso le distingue de Aznar son las primarias frente al dedazo. ¿Pueden suponer un problema? ¿Se volcará el partido en sí mismo en lugar de hacerlo en la ciudadanía? El caso es que eso es lo que ya está ocurriendo hoy. Destacados dirigentes se tiran muebles planteando su sistema en lugar de acatar la hoja de ruta marcada por el aún secretario general, si bien es verdad que a día de hoy contradecir a Zapatero no es muy impopular. Frente a ello, la otra opción sería darle salida de la forma más elegante posible. Porque, de hecho, que las primarias sean o no elegantes o perjudiquen o no a la imagen del partido, depende exclusivamente de sus candidatos y militantes. Es decir: parte del PSOE nos está diciendo que no se fía de los suyos y que hay que apadrinarlos. ¿No es una interesante lectura?

Si ahora los socialistas decidiesen dar un paso atrás y decir que no a las primarias su imagen no mejoraría. En absoluto. Tanto si las elecciones se celebran en marzo como si se celebran en otoño, el daño que puedan hacer habrá muerto entonces. Las primarias de Madrid, con una federación regional enloquecida, no fueron tema de conversación general en mayo. Sin embargo, que finalmente se suspendan sí va a ser un arma arrojadiza contra el PSOE y, seguramente, algo que muchos ciudadanos de izquierdas, convencidos de la bondad de las primarias como sistema y no como excepción, no van a aceptar.

En todo caso, ¿es lo más importante? Tampoco. Con comité, con primarias o con congreso, lo importante para el gran problema del PSOE (aparejado al gran problema de España) es su credibilidad. Los ciudadanos no saben qué va a hacer el PSOE ni cuáles son sus ideas para salir de la crisis. Si es que las tiene. Ya nadie confía en Zapatero. El reto de aquí a marzo, o de aquí a octubre o noviembre, es que alguien convenza al electorado que se quedó en casa el domingo de que sí hay alguien que sabe qué hacer; ya sea con el fin de ganar las elecciones o al menos con el de que el PP no obtenga la mayoría absoluta (que a día 25 de mayo es el único reto posible para Ferraz).

Este no es el tiempo político de poner una cara sonriente y decir "somos maravillosos" o repetir insistentemente en mítines golpeadores de pecho "vamos a ganar las elecciones y a arreglar el paro". Daría grima, de hecho. ¿Alguien recuerda cuántas veces ha dicho Zapatero que ya no subirá más? ¿Alguien sabe qué pasa cada vez que lo dice y cuántos votos pierden las candidaturas de su formación? Hace pocos días el secretario de Estado de economía del gobierno que a un año vista no supo predecir la crisis afirmó que los jóvenes podían estar tranquilos, que en 30 años las cosas les irán bien. No han aprendido la lección. ¿Tampoco lo harán cuando el Partido Popular está a punto de asumir el gobierno en la mayor parte de ayuntamientos y comunidades de España? Enternecedor.

Eso se puede solventar en unas primarias (¿en qué principios se distinguirá un candidato de otro?) o en un congreso, que es el órgano del partido que precisamente se dedica a establecer planteamientos. Si alguien cree que un PSOE haciendo piña, diciendo que todo es feliz y que lo más importante es llegar a las elecciones sonriendo va a mover al electorado no se ha enterado del mensaje que las urnas acaban de transmitir.

Si el PSOE sólo contempla llegar a unas elecciones con una falsa postura o llegar a unas elecciones roto, es verdad que ambas cosas van a recibir un sustancioso repaso electoral. Lo llamativo es que nadie contemple la tercera opción: tener la madurez suficiente para establecer un debate interno sano, lo suficientemente rápido como para ponerse a trabajar en la calle con margen para que el nuevo discurso cale, extraer conclusiones, explicar a los ciudadanos que se asume el mensaje de descontento traducido en las urnas, que se encauza en decisiones concretas y que se intentará explicar con coherencia.

Ah, ya, ¿que esto va de un buen puñado de gente peleándose por lo suyo y que por tanto es imposible? En ese caso, queridos socialistas, da igual que decida un comité, un congreso o unas primarias. Dejad de discutir: el PSOE perderá las elecciones. De forma escandalosa, contundente y humillante. No hay más.

El PSM, ese partido que se creía un mundo

2011-05-24T13:04:00.002+02:00

Voy a hablar del PSM. Sí, del Partido Socialista de Madrid. ¡Qué sorpresa! Efectivamente, voy a hablar del partido que lleva 30 años hablando de sí mismo. Es fácil. Lo pone fácil.

La catástrofe electoral del domingo se cebó con los socialistas en toda España. Hubo un voto de castigo innegable del que todo el partido es responsable; entendiendo "todo el partido" como sus dirigentes, que son quienes fijan las políticas y las propuestas y aciertan o se equivocan en sus declaraciones públicas.

Pero el problema del PSOE en Madrid no es de ayer, ni tiene que ver sólo con la crisis, ni sólo con Zapatero, ni sólo con que "tocaba no votar" por esa opción. El problema del PSM es de hace dos décadas. Por no decir más. Es estructural y está enquistado.

Tomás Gómez no era un buen candidato; algo probado y sabido hace meses. Existe una sustancial diferencia entre las encuestas con ficha técnica (como la del CIS, que lo ha clavado en casi todas partes) y las encuestas que ciertos hechiceros dicen tener para servir a intereses particulares. Pensando bien, hay mucho incompetente en ese equipo. Pensando mal, hay mucho mentiroso (que no lo era por estrategia electoral, sino por otras razones).

Sí, era evidente que se trataba de un mal candidato con estudios sociológicos en la mano, pero no eran necesarios. Era un mal candidato porque jamás ha sido el candidato. No es la tarea a la que se ha dedicado. La labor de Tomás Gómez al frente del PSM se ha limitado a la acumulación de poder orgánico y territorial dentro del partido para blindar su puesto. Esa ha sido, sin más, toda su función: el gobierno de la oposición. Entró planteando discursos liberales y salió enarbolando la bandera de la izquierda revolucionaria. ¿Por qué? Porque era lo que servía a su interés: sostener el poder en el Partido Socialista de Madrid. La guerra es la paz. La ignorancia es la fuerza. Y, por supuesto, la libertad es la esclavitud.

Pero Tomás Gómez no es el único problema. De hecho no es un problema, es una consecuencia. Una consecuencia de unas dinámicas y estructuras enfermas y podridas.

Es posible que a nadie llame la atención que la Comunidad más cosmopolita de España, con más variedad y diversidad social, sea prácticamente monocolor en cuanto a su representación política. A lo mejor hay que estudiar mucho para darse cuenta de que algo falla. Por no hablar del ridículo 26% cosechado en las elecciones.

Los militantes del PSOE y del PP, pero especialmente los del PSOE por su larga trayectoria histórica, pueden llegar a pensar que sus organizaciones son eternas. ¿Ha sobrevivido el PSOE 132 años por mantenerse fiel a no sé qué mantras? No. El PSOE ha sobrevivido (y liderado España más que nadie en democracia) por saber adaptarse a las circunstancias para reconocer los problemas de la ciudadanía y ofrecer una solución a ellos desde posiciones socialistas o socialdemócratas. Por eso Iglesias, Largo Caballero, González y Zapatero son cosas diferentes entre sí con una base común. El día que el socialismo español deje de estar en contacto con la realidad será comido por un nuevo movimiento. Eso, por cierto, es lo que hemos visto este fin de semana; pero puede ir a más. "El suelo y el techo electoral no existen, es una falacia". Lo entrecomillo porque la frase no es mía. Gigantes más grandes han caído. Y desaparecido.

La realidad es que el PSM va camino de convertirse en una fuerza residual. ¿Por qué? Probablemente porque sigue siendo el mismo de 1978, con un pequeño cambio de nombre y cartelería. Es un partido anclado en guerras, en esencias y en mundos abstractos que ya no existen más que en su imaginario.

Por ahí circula un señor llamado Joaquín Leguina (que por cierto dice cosas muy sensatas) que se jacta de haber ganado elecciones, aunque olvida haberlas perdido ante Gallardón entregándole el gobierno. Fuera mejor o peor su gestión, hasta hoy los madrileños no han querido repetir. Alguna conclusión habrá que sacar de ello. Y exactamente igual que ayer muchos candidatos del PP ganaron elecciones por inercia y sin merecerlas, encabezar una candidatura victoriosa del PSOE en el tramo final de la década de los 80 tiene mucho menos mérito que hacerlo hoy. Pero el socialismo madrileño sigue pendiente de él, de Juan Barranco y de su eterno y merecido héroe Tierno Galván, a pesar de que ese Madrid de Tierno no es más (tampoco menos) que un bonito cuadro de nostalgia que admirar.

Es verdad que la izquierda tuvo otra oportunidad en Madrid. Año 2003: Rafael Simancas iba a alcanzar la presidencia tras un acuerdo con Izquierda Unida. Y dos diputados desaparecieron. Dos diputados del PSM. Desde entonces recorre una fiebre de lamento que habla de conspiraciones empresariales y del Partido Popular. La justicia pasó de puntillas por este asunto, pero algo es indudable: los diputados corruptos, los que se vendieron por no sabemos qué, iban en la lista del Partido Socialista.

Un partido encerrado en salas oscuras, pendiente del pasado y de sí mismo, conspirando y con corruptos que entregan el gobierno a la derecha. Eso es todo lo que saben del PSM los madrileños mientras Esperanza Aguirre corta cintas inagurando hospitales de Playmobil y esplendorosas líneas de metro.

Ruido, mucho ruido; y siempre hacia dentro de unos y otros, que dicen pertenecer a nobles causas que acaban haciendo aguas siempre por el mismo sitio. Existen agrupaciones -¿alguien sabe qué son y dónde está la de su barrio o su municipio?- donde nada se mueve, donde inmensas telas de araña lo cubren todo mientras señores con costra en la mano se acarician el lomo y hacen desaparecer misteriosamente fichas de afiliación de chavalotes ilusionados que no saben lo que les espera. Ingenuos ellos, deberían entrar diciendo algo así como "hola, quiero afiliarme pero no ser concejal, ni alcalde, ni ministro". Para que nadie tema. Y si no tiene estudios ni formación, tanto mejor. La gente que estudia y que incluso ¡piensa! es peligrosísima. La gente que razona y llega a conclusiones propias pone en riesgo los vestigios políticos de quienes presumen de grandes logros que nadie vivo recuerda haber visto.

Tomás Gómez debería dimitir mañana. Y toda su Ejecutiva. Por decencia. Pero él no es el único problema, es la consecuencia de haber permitido que los partidos políticos se llenen de psicópatas que reproducen sus fobias allá donde van. Entre los que critican a Gómez sobran también candidatos con este perfil. Tiburones gigantes que luchan por su puesto, por su cargo público, por una poltrona desde la que seguir viviendo, utilizándola como escudo de una manifiesta mediocridad e ineptitud. Gente que vive en busca de un asociacionismo muerto, planteando ideas también muertas y arrastrándose entre el sopor y la apatía. Aquellos que cenan, comen y se reúnen con sus compañeros de siempre y miran a otros por encima del hombro, bajo sospecha. Los que celebran actos de manera insistente y reiterada a los que van ellos mismos y no conocen cómo es la ciudad y la región en la que viven. Tienen tanta capacidad de observación y análisis que algunos llegaron a creerse que era posible una victoria electoral el 22 de mayo de 2011. Politólogos incluídos. Quod natura non dat, Salmantica non praestat.

Basta con echar un vistazo a los diarios de sesiones de la Asamblea de Madrid y el Ayuntamiento de la capital. Si el 26% de los ciudadanos que confiaron en el PSM supieran lo que éste se ha dedicado a trabajar por ellos ya sería una formación extraparlamentaria. Pocas excepciones se salvan, y quienes llegan sólo pueden tragar, luchar hasta enloquecer o huir espantados. Ellos no están preparados para escuchar. Ellos no quieren la verdad. Ellos no quieren contestación. Ellos han venido a hablar, a orar (como saben). Ellos son Ellos. Y nada más. Lo saben todo. El debate interno está muerto, lo que hay es sangre y lágrimas y muy poco esfuerzo y sudor.

Por supuesto, y como es natural, la culpa es del votante inculto que no sabe dónde está lo bueno. "Aquí hay quien aspira a que la sociedad se parezca al PSM, y no el PSM a la sociedad". Esta frase tampoco es mía. Son manada los que consideran una traición a sus ideas las advertencias para que se ofrezcan propuestas a los madrileños del siglo XXI. La realidad es que no se trata de renunciar a la socialdemocracia para gobernar, sino de aplicar la socialdemocracia a los problemas del siglo XXI. El PSM vive en mayo del 68. Ellos no conocen la realidad.

Mañana en los diarios volverá a hablarse de lo mismo: los tomasistas, los simanquistas, los renovadores, los señores del maletín... Quién sabe, quizá surja algo novedoso para animar el gallinero. Mañana, los zombis dormidos volverán a salir, unos y otros, para enfrentarse en una plaza atestada de cadáveres. Entre tanto el Partido Popular se dedicará a gobernar con la absoluta tranquilidad de saber que, una vez más, el Partido Socialista de Madrid seguirá su particular estrategia de autodestrucción para repartirse la ya única y segura aspiración que posee: el gobierno de la oposición. Mientras pueda optar a él.

Azul nacional

2011-05-23T14:02:00.006+02:00

La crisis que pagaron los alcaldes

El Partido Socialista ha perdido las elecciones municipales y autonómicas, y lo ha hecho por una razón sencilla: una crisis económica con un 21% de paro. No hay más. Esa es la causa. El resto (bandazos del PSOE y del Gobierno, acampadas, protestas...) son consecuencias paralelas a la derrota definitiva, que es la que marcan las urnas.

Suponiendo que no se han conjurado todos los alcaldes y presidentes autonómicos socialistas de España para gestionar mal sus haciendas y provocar una catástrofe, lo que tendrá que hacer el PSOE para poder recomponerse de cara a las próximas elecciones generales es reformar, y mucho, su programa político nacional, que es el que ahora han condenado los ciudadanos. Por delante se presentan unas "apasionantes" elecciones primarias en las que deberíamos ver algo más que guerrillas internas y golpes de ego y caciquismo. Es decir, lo contrario a lo que se dio en la experiencia previa madrileña. Zapatero ya no es el problema, ya ha dicho que se va. Los que quieren venir tendrán que decir para qué.

Izquierda y derecha, bases diferentes

De estas elecciones extraemos otras dos lecciones. La primera es que el mito "la abstención favorece a la derecha" no siempre es cierto. Hay alcaldes y presidentes autonómicos del PP que siguen llamando a los suyos a las urnas con un nivel de participación muy aceptable. Lo que no ha cambiado es que es el partido con mayor fidelidad de voto y menor fluctuación (arriba o abajo). Es decir, que es posible que se esté llevando a los nuevos votantes, hecho que debiera preocupar a la izquierda. La "generación perdida" puede no ser suya.

La segunda, a la inversa, sí es la confirmación de una vieja idea: la izquierda castiga más a sus corruptos. Basta enfrentar a Sevilla y Baleares con la Comunidad Valenciana y el oeste madrileño.

Madrid y Valencia, sitio distinto

En estos dos últimos lugares es evidente que la crisis no lo es todo. Jorge Alarte y Tomás Gómez, dos jóvenes alcaldes de éxito llamados a salvar a sus partidos regionales, los han hundido aún más. Mientras Simancas, en el que parecía el suelo electoral del socialismo madrileño, quedó por encima del millón de votos, Gómez sólo ha podido superar los 782.000. En su propia ciudad, Parla, donde el 75% de los ciudadanos le votaron como alcalde, sólo un 43% le ha apoyado ahora como posible presidente autonómico. El PP, castigado por la corrupción (unos días después de que Camps sufriese otro "disgusto" judicial), pierde apoyos en ambas comunidades de manera muy sensible. Imperceptible, vaya. El PSM y el PSPV tendrán que decidir si seguir jugando a repartir cargos de oposición (que cada vez menguan más) o empezar a hacer algo más interesante. Algo, incluso.

Las comarcas del sur y el este de Madrid también arrojan un resultado brutal. En este área metropolitana con una importante cantidad de población el cinturón rojo ya no existe; es un bonito recuerdo para nostálgicos de la izquierda. Ciudades como Alcorcón, Leganés, Getafe o Pinto dicen adiós a su color, y lo dicen con saña. Móstoles ya lo había dicho anteriormente, y ahora lo reitera con fuerza. Sólo el alcalde de Fuenlabrada ha conseguido ganar, pero necesitará el pacto con IU. En Parla también, donde ahora PSOE y PP empatan a concejales. Al otro lado del mapa los socialistas pierden Collado Villalba, su símbolo numantino en el oeste.

Una de las regiones económicamente más potentes de España y con mayor densidad de población se entrega al Partido Popular. Quizá la izquierda llegó a pensar que era invencible en aquellos que, de manera identitaria, se conocieron como "barrios obreros". Ese era su sitio natural y daba igual lo que hiciera. He ahí el problema.

En la capital, mientras Gallardón ha perdido apoyos contra la tónica general de su partido, el socialismo madrileño los ha perdido aún en mayor medida y hasta en sus distritos afines. ¿Reflexión? ¿Es hora de ver nacer a la Agrupación Socialista de Madrid? ¿Es hora de que alguien se trabaje cuatro años la oposición y dejar de pensar que el idiota ciudadano apoyará a cualquier enviado especial, cual observador de la ONU?

Tonos del pasado

Hablando de Getafe, su regidor y actual presidente de la FEMP Pedro Castro parece tener difícil repetir, en tanto que su continuidad depende de UPyD y el PP ha sido el partido más votado. En Cantabria el regionalista Revilla, famoso por las anchoas, también ha sufrido un correctivo y el PP recupera su mayoría. Dos tipos que han dado tantos titulares y que estaban anclados en un cierto populismo de los ochenta se despiden. Vaya, que igual hay que dejar de hacer populismo de los ochenta.

La otra izquierda, la otra y los otros

Izquierda Unida rezuma alegría. Bien. El caso es que han subido algo más de un punto y pierden Córdoba, la única capital de provincia que gobernaban. En estas elecciones habían añadido a su marca el distintivo "Los Verdes", para sumar posibles voluntades. Ayer su líder Cayo Lara decía estar contento porque es "la izquierda que sube", "la izquierda que pretende parar a la derecha". Es una forma de verlo.

UPyD consigue acceder a varios parlamentos y multitud de ayuntamientos. Rosa Díez sí ha vencido a las encuestas, especialmente en Madrid, aglutinando el voto desencantado de populares y socialistas. Puede estar contenta; quizá sirva para consolidar su proyecto más allá de su presencia o no en él.

El voto en blanco y el voto nulo también aumentan. Es decir, el voto protesta. Algunos, como titular, planteaban que serían la cuarta fuerza política de España. Es destacable que mientras el PSOE pierde un millón y medio de votos el PP sólo aumenta medio. Hay por ahí un millón de personas huérfanas.

Sí, la derecha barre

El resto del mapa gira en el mismo sentido. El PP se lleva su caramelo castellano-manchego, junto con Baleares y Aragón, y acaricia el sueño extremeño, única comunidad que logran salvar los socialistas. En Asturias, con Cascos obligado a pactar con el PP (o más bien a la inversa) nace un bonito circo post-electoral.

Las Comunidades que ya apoyaron al PP lo vuelven a hacer. La izquierda gallega pierde sus plazas en Coruña, Santiago y Ferrol pero se sostiene en el resto de provincias. Gran fallo de las encuestas, que previeron la situación inversa. La derecha catalana logra su ansiada Barcelona mientras en Tarragona la victoria del PSC no le permite gobernar. Sí, el famoso Alejandro, el del famoso vídeo con la famosa canción podría ser alcalde. Sus vecinos socialistas de Lleida sí consiguieron una importante mayoría absoluta.

En Navarra UPN, ya escindido del PP, seguirá gobernando, a buen seguro con el apoyo del PSN. Allí las cosas no son ideológicas. O no exactamente. Y un poco más arriba, Bildu arrasa: segunda fuerza.

Euskadi: la vía del diálogo

Ayer, cuando Rajoy salió al balcón sus bases gritaban, desde la base, "Bildu fuera". Bueno, y "Zapatero dimisión", claro. Pero lo cierto es que seguir pretendiendo que un alto porcentaje de la sociedad vasca es terrorista o apoya a terroristas se antoja complicado. La coalición a la que el Constitucional dio finalmente luz verde se ha convertido en la segunda fuerza de la Comunidad, la primera en lugares tan poco importantes como Donostia (San Sebastián para la gente de mi calle). Ahora más que nunca el mensaje ha llegado claro: hay que aprovechar esta oportunidad. Y parece que en la "nueva España" que nació ayer el liderazgo de Rajoy tendrá mucho que decir al respecto.

Bueno es saberlo, ahora que el líder de la oposición acaba de anunciar que se va a poner a trabajar. Que ya era hora.

[Hace unos días Filipe S. Henriques me pidió que escribiera una explicación a los portugueses de la situación que se estaba viviendo en España en torno a las protestas del 15M, lo que nos había traído a ellas, sus posibles consecuencias electorales y la actualidad inmediata que se vivía en Sol. El artículo se publicó el sábado y se puede leer aquí. En portugués, porque si no difícilmente podría ser una explicación para portugueses].

Las reacciones de mañana, hoy

2011-05-22T18:46:00.002+02:00

Si usted no quiere esperar a saber qué van a decir los diferentes candidatos en estas elecciones después de conocerse los resultados, aquí acercamos una aproximación. Las fuentes de información son mi vecina de arriba y la perra de mi hermana (o sea, una perra que tiene mi hermana, que por cierto es seguidora de Intereconomía).

Caso 1: El Partido Popular arrasa en las elecciones. Cospedal será Presidenta. Hundimiento del PSOE.

El PSOE mete la cabeza debajo de una almohada. O de varias. Los diferentes candidatos hablan con cara de pena de la crisis. Más de uno, de dos y de tres, y sobre todo una gran masa de militantes enfadados en la red, responsabilizarán también al movimiento 15M acampado en Sol. Lo harán, sí, como si no hubiese encuestas anteriores a esa fecha, CIS incluído, que vaticinasen esa misma situación.
El PP pide la dimisión de Zapatero (otra vez) y anuncia la venida de un nuevo tiempo maravilloso (otra vez). Florecen los campos (otra vez). En realidad es como si todo pasara otra vez. Cielos.
Izquierda Unida y UPyD anuncian que ellos son los verdaderos ganadores.

Caso 2: El PSOE consigue resistir. El golpe no es demasiado grande. Se mantienen Extremadura, Aragón e incluso, por qué no, Castilla-La Mancha. Incluso, por qué no, Aguirre pierde la mayoría en Madrid. Incluso, por qué no, llueve café en el campo.

El PSOE ha ganado las elecciones. El PP está muerto. La gente grita "Rubalcaba Presidente". La gente grita "Chacón Presidenta". La gente grita, en general. Y no es para menos.
Rajoy pone esa cara tan suya. Esa, esa cara. Anuncia que ha ganado las elecciones. ¿Ya? Ya. El PP pide la dimisión de Zapatero (otra vez) y anuncia la venida de un nuevo tiempo maravilloso (otra vez). Florecen los campos (otra vez). En realidad es como si todo pasara otra vez. Cielos.
Izquierda Unida y UPyD anuncian que ellos son los verdaderos ganadores.

Caso 3: Izquierda Unida y UPyD ganan las elecciones. De verdad.

Silencio en la sala. (¿Que el burro va a hablar?)
Zapatero no dimite, pero coge un avión. Vuela lejos.
Rajoy... ¿Rajoy? ¿Quién es Rajoy?
El rey abdica. Froilán le mete una patada a su padre. Se van todos de vacaciones a Palma de Mallorca. Algo había que hacer.
Ignacio Escolar proclama la V República. Podría ser la tercera, pero es por acojonar.
El Mundo se disuelve. El mundo también.

Caso 4: Ninguno de los anteriores es correcto. Se produce un empate técnico entre PP y PSOE, Los Verdes, en cualquiera de sus formas, obtienen representación parlamentaria en varios lugares.

Todo el mundo ha ganado las elecciones menos Izquierda Unida y UPyD.
Jorge Barraza cierra su blog y lo compra un fondo de inversión americano que instala en él un tablao flamenco. Más o menos lo que ya había.

Los resultados reales, y las reacciones, en una hora y media. El seguimiento en directo: en Twitter, dónde si no.

La acampada y el día después: las reacciones

2011-05-18T18:35:00.001+02:00

Mucho se ha hablado sobre la acampada de Sol y las protestas que se han ido desarrollando desde el 15 de mayo. Sobre todo en el sentido de "vamos a ver qué pasa". En este blog hay algo de eso. Simples acumulaciones de valoraciones y opiniones personales. Hay también cosas serias, como el análisis de Jorge Galindo, que merece la pena leer. Las preguntas "¿de dónde viene esto?" o "¿qué puede significar?" ya parecen contestadas. Ahora falta esperar, seguir el asunto con atención y ver si se diluye o toma algún tipo de trascendencia. Pues eso: "vamos a ver qué pasa".

¿Seguro? Hoy escuchar ciertas cosas genera sonrojo. Esta protesta ha pillado a todos por sorpresa y eso, claro, ha derivado en nerviosismo e improvisación. Ya se sabe que hay gente que vive de emitir verdades absolutas y sentencias firmes, y el manual de 'todología' no decía nada sobre acampadas. Observar, analizar, profundizar, esperar, preguntar; todo eso es un rollo. Lo divertido es ir a una tertulia y tener preparada la soflama del día. ¿Consecuencia? Tenemos varias teorías de la conspiración, a cuál más variopinta.

Antes de hablar de quienes están fuera, es bueno recordar a manifestantes y acampados que su heroicidad es limitada. Ningún demócrata con cierta dignidad se compararía con los manifestantes que en Egipto o Túnez tomaron las calles a principios de este año para exigir derechos fundamentales, libertad (en su sentido estricto) y la salida de un dictador. Creerse al mismo nivel es una prepotencia infame y una falta de respeto inaceptable. Y sí, vivimos en una democracia. Perfectible, pero democracia. Ese toquecito hipócrita de luchador del 68 no anima a confiar en la protesta, aunque su espíritu nos encante y motive. Por otro lado, los manifestantes de esa "primavera árabe" estaban deseando dejar entrar a los medios de comunicación y facilitar su trabajo para que el mundo conociese sus propuestas. Ayer Telemadrid e Intereconomía, con dos líneas editoriales que no serán defendidas aquí, tuvieron que salir escoltadas de la plaza del Sol. La libertad de prensa es también un principio democrático. Y por encima, el derecho a la información. Y no, no existe ninguna "revolución de las redes sociales"; lo que existe es un hartazgo del carajo y una fórmula rápida para canalizarlo. Está claro que los radicales que se apuntan a todo se han sumado también a esto, y también está claro que son una minoría que la mayoría pacífica tendrá que controlar y apaciguar.

La militancia del PSOE parece enfadada. La dirección, preocupada. Tal y como se expresan en la red (o como lo ha hecho algún dirigente en público) dan la impresión de estar diciendo: "eh, parad con esto que no nos viene bien. Habéis venido a quitarnos lo nuestro". Se ha generado en esta línea la primera de las teorías de la conspiración que comentaremos: ¿por qué lo hacen al pie de unas elecciones? A veces las respuestas más simples son las más adecuadas: seguramente porque en estos momentos de tensión política es más fácil alcanzar relevancia, salir en los medios y, por tanto, que se te escuche.

Discurso fallido, sin duda. Despegado. Justo ahora tendrían que elevar su capacidad de interacción social, de sensibilidad. Es lo que esa gente ha salido a pedir ahí fuera, y su importancia para el PSOE radica en que es, efectivamente, un movimiento de izquierdas: justo el electorado que se va a quedar en casa el próximo domingo convirtiendo la victoria del PP en un paseo. La acampada y el "movimiento 15M" no va a ser una causa, sino una consecuencia anticipada. El lehendakari Patxi López ha afirmado querer hablar con los "indignados". No está claro cómo será recibido, pero es una actitud más inteligente que la rabieta de otros muchos.

También existe constancia de que algún militante, a título personal, ha participado y participa en esta protesta. Por tanto hay división de criterio a unos días de que se inicie una catarsis en forma de primarias para elegir al próximo candidato a las elecciones de... ¿2012? Va a ser aún más divertido de lo que pensábamos, puesto que es posible que cierto porcentaje de esa militancia descontenta (que existe) reaccione a su vez en forma de corriente interna que se haga notar y pida cosas del estilo "volver a los valores tradicionales de la izquierda". Vaya, lo que suele hacer el PSOE cuando deja de gobernar o cuando le meten un buen bofetón en las urnas. O no, ante el miedo de que una convulsión interna perjudique al partido con unas expectativas ya suficientemente pobres de cara a esas generales, su última esperanza y su último bastión de resistencia.

El PP sigue a lo suyo, que es disfrutar de su ascenso imparable al poder sin hacer absolutamente nada. Ayer Rajoy se paseó con el imputado Camps por una plaza de toros afirmando que "lo fácil es criticar a los políticos" y que él los defiende (se defiende) frente a quienes "no nos representan" (que es verdad, oye). Ante tal sucesión de hechos, esta mañana el director del programa radiofónico más escuchado de España le preguntó si uno, rodeado de tanta gente aplaudiendo, se siente como Bruce Springsteen o como el papa. Así, como suena. Todo muy bonito. Y mañana el próximo candidato seguirá paseando, y así hasta que sitúe su culo bien cómodo sobre el sillón de Moncloa. Poco más.

Aguirre, en su tradicional afán de protagonismo, se ha preguntado que por qué estos tipos (les llama antisistema, además de invitarles a presentarse a las elecciones) acampan en Sol y no en Moncloa. Sí, la presidenta regional percibe intenciones poco honestas en todo esto. Van a por ella. Son malos y la plaza, al parecer, suya. No la han elegido por ser un símbolo reconocido en todas partes, por estar bien situada, perfectamente comunicada, ser el punto de encuentro de cientos de protestas al año o tener espacio suficiente para albergar a un buen puñado de gente sin cortar el tráfico. No, todo es porque la señora presidenta de la Comunidad de Madrid tiene un despacho ahí. Encantador. Pero sus amigos son aún mejores.

Sus amigos mediáticos. La portada de La Gaceta de esta mañana era más épica que de costumbre: "El PSOE se apropia de la protesta de los indignados", era su titular principal. Debajo, una fotografía de la plaza y, tachán, la clave: "Esto huele a Rubalcaba". En otros lugares, que no citaré, se habla de "un nuevo 11-M para ganar las elecciones". Claro, cualquier politólogo o sociólogo sabe perfectamente que esto beneficia electoralmente al PSOE. Sí, hombre, sí. Claro. Los argumentos: la cercanía de la sede de la presidencia de la Comunidad (ver párrafo anterior), que no se protesta contra Zapatero, el "causante de la crisis" (falso, como sabe cualquier persona que al menos haya pasado por allí) y que ayer la web del PSOE mostró el manifiesto de "Democracia real ya" (hecho cierto, pero para completar esa información hay que decir también que la sección de la web que lo alojaba pertenece a una corriente interna, Izquierda Socialista, a menudo crítica con la dirección). El Mundo o La Razón se han sumado con alegría a cuestiones conspirativas parecidas. No podía ser de otra manera.

Y así, volvemos al principio: miles de personas han salido a la calle y todo el mundo sigue mirándose el ombligo o trabajando laboriosamente para el que le paga sin poner siquiera medio gramo de cordura en todo esto. Todo se reduce a generalidades, ironías, dosis altas de cinismo y poco interés: son unos 'perroflautas', son unos antisistema, son unos fascistas, son tapados del PSOE, son... son... son; y lo cuento desde mi sofá. Pero lo que ayer se vio era bien distinto: gente de toda edad y condición llenando una plaza en pleno centro de la capital de España, gritando. Enfadada. Gente que hablaba de paro, de desempleo, de precariedad. Maldita sea, ¡ése era el fin de la izquierda española! O de la izquierda a secas. No eran cuatro niñatos; eran en su mayoría licenciados, mileuristas y hombres y mujeres con hipotecas. Yo estaba allí. Yo lo vi. Y aunque no se comparta la línea ideológica de muchos que creían estar dando el primer paso para quemar el palacio de invierno, e incluso aunque no se comparta gran parte de su análisis de la realidad o su valoración de ciertas medidas que se han ido adoptando, o aunque uno piense que decir que el PP y el PSOE son lo mismo es una simpleza insoportable... sí es fácil sentirse identificado con una clase media española cabreada con el circo político que le rodea, con un gobierno casi ausente y perdido y una oposición que ensalza imputados. Una porción de clase media que sale a la calle rompiendo mitos, aunque sean pocos y aunque no tengan ni puñetera idea de qué hacer con prácticamente nada (o prácticamente todo).

En Sol no sólo hay antisistema (es posible incluso afirmar, sin datos estadísticos en la mano, que son los menos); también, o sobre todo, hay gente que cree o sabe que compartiéndolo y defendiéndolo éste se ha ido pudriendo sin que nadie hiciera nada, hasta que el estallido inevitable nos ha dejado tuertos. Gente que sabe que quienes hoy dirigen "el sistema" están aún más tuertos que los propios ciudadanos.

Ayer, en mitad de la protesta, donde estuve para poder tener una impresión no sesgada de lo que ocurre, una vecina de la zona que pasaba por allí me comentaba que está "harta" de "tanta manifestación por nada". "Nunca hemos estado tan bien como ahora". "Yo vivo muy bien", remató. "Yo vivo muy bien". Esto resume muchas cosas. Todavía hay quien piensa que una generación perdida ni es un problema nacional ni un drama. Muchos están convencidos de que el ladrillazo, que montó el PP y aceptó el PSOE (y no, no es necesario renegar de nada, han hecho cosas bien. Muy bien), era un lago de felicidad que ha acabado por un presidente incompetente; cuando en realidad el único error de Zapatero fue creerse que lo que había heredado era de verdad sostenible y no saber reaccionar ante el golpe de los hechos. Esa señora cree que cuando vuelva el PP se arreglará el problema; que todo esto es una mágica cuestión de partidos y de alternancias. "Yo vivo muy bien". "Esos jóvenes protestan por nada". En realidad ha equivocado la preposición: "protestan para nada". El año 2012 y los cuatro siguientes lo demostrarán; cuando ni siquiera germine ese "milagro económico" posible. Imposible.

Justo en este momento se anuncia que la Junta Electoral de Madrid ha prohibido la concentración prevista para esta tarde por "afectar a la libertad de voto". Incomprensible contorsión jurídica, sí. Mientras decenas de partidos políticos celebran actos públicos unos ciudadanos anónimos van a ver cercenado su derecho de reunión por situarse en el curso de una campaña electoral.

Dentro de una hora estaré votando (por correo). La jornada de reflexión (como la prohibición de hacer encuestas días antes de las elecciones) son probablemente las dos figuras más absurdas de nuestra ley electoral. Quizá algún ciudadano en esta misma situación piense ahora mismo en pedir a la Junta Electoral que paralice la campaña para que nada nos influya y podamos llegar libres y sanos hasta la oficina postal de nuestro barrio.

La sartén se ha puesto ya a cien grados. Seguiremos informando. Y opinando, claro.

El argumento y el voto: democracia real

2011-05-17T14:41:00.006+02:00

El pasado domingo día 15 miles de personas se manifestaron en defensa de lo que llaman "democracia real". Afirman luchar contra "políticos y banqueros" que utilizan a las personas como "mercancía". Tras ella, se han generado en diversas ciudades españolas acampadas de protesta, siendo la más significativa la que anoche desalojó la policía en la Puerta del Sol de Madrid por no estar legalmente convocada. Y hasta aquí los hechos.

Ahora, varias consideraciones. ¿Tiene fundamento la protesta? Con uno de los paros juveniles más altos de Europa (y de más allá) y casi cinco millones de parados totales (según los datos de la EPA) lo raro, lo extraño, lo sorprendente es que nada se mueva. En esto coinciden tanto la izquierda ciudadana como la derecha mediática, esa que anima a los españoles a protestar para desestabilizar al gobierno y luego ridiculiza cualquier acción en ese sentido.

¿Quiénes son los acampados y a quién deben preocupar? Hay algo en lo que coinciden grupos tan dispares como Intereconomía o gran parte de la militancia del PSOE: quienes han acampado en Sol no son más que un grupo de "perroflautas". Los de siempre. Los que irían a gritar a cualquier sitio contra casi cualquier cosa. 'Antisistema', decía Esperanza Aguirre. Y probablemente lleven razón y sea ese el perfil de los organizadores. Pero con un matiz: ahora sí tienen apoyo social. Ayer en Sol se paraban a firmar su manifiesto jóvenes de todo tipo, señoras que afirmaban ser amas de casa con hijos licenciados en paro o funcionarios (por ejemplo) que decían haber votado al PSOE y estar arrepentidos. Ese es el problema, no los acampados. Así que hay motivos para que alguien en Ferraz se preocupe, porque si bien quedan pocos españoles dispuestos a pasar una noche al raso, sí hay muchos que el domingo 22 darán la espalda a su voto tradicional. Esto servirá para que el PP barra en las elecciones, pero de poco vale ya que Zapatero patalee por ese voto del miedo. Nunca ese voto ha servido tres legislaturas consecutivas. Nunca el voto de la izquierda ha sido barato de conseguir. Y lo más básico: en política y en democracia la culpa nunca es del votante, que parece ser el patético mensaje que ahora se quiere lanzar. Quizá los socialistas hayan entrado en una fase de alejamiento de la calle, indicativo claro de cualquier fin de etapa. Lo inteligente por su parte sería ser sensibles a este tipo de acciones, por poca importancia que quieran darle o que puedan llegar a tener. Sus votantes potenciales no admitirán chulería en este punto por muy tirados que parezcan los chicos con rastas.

¿Han sido estas convocatorias un éxito? Como comentaba Escolar, montar en tres meses una movilización sin el apoyo de ningún aparato existente y sacar a unas 130.000 personas a la calle en toda España es sin duda un éxito. Ni sindicatos, ni asociaciones de víctimas, ni partidos políticos han acariciado esa cifra últimamente.

Esto que en el PP llaman perroflautismo (que les encanta porque efectivamente sirve a sus intereses) y que en el PSOE dicen, en palabras de Barranco, que "le hace el juego al PP" (como si al ciudadano le importase demasiado esa disyuntiva partidaria en torno al sillón del citado señor, o la vieja teoría dual de la pinza que pretende que no haya vida ideológica fuera de los dos polos conocidos) no es más que la demostración de que hay una gran masa desencantada. Precisamente la razón más básica para abrir la reflexión en el seno de los partidos (no sólo el PSOE) es que, si esto está ocurriendo, y si ocurre al pie de unas elecciones (conspiraciones aparte), es porque ellos no están canalizando las aspiraciones sociales.

El asunto es que la movilización es apática y no plantea nada tangible; ya sea por falta de referentes o porque han llegado a la inevitable fase (incorrecta, pero inevitable en este contexto) de "todos son iguales" y "el mundo es una mierda". Hecho que nos lleva al siguiente punto.

¿Qué pretende lograr la protesta? Pues esta es la gran pregunta y también el gran defecto de la misma: es aire. Si uno lee el manifiesto puede estar de acuerdo en muchas cosas. ¡Cómo no estarlo!: "las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas". Casi cualquiera puede compartir una máxima tan bonita. Pero no llega más allá. Esa crítica, que ayer planteaba Roger Senserrich o ahora Javier Maján, es la más importante: nadie lucha contra el infinito vacío. ¿No queremos paro? Naturalmente. Pero el paro no es un señor contra el que manifestarse. ¿Queremos nueva ley electoral? Para estar de acuerdo en modificar la actual hay que saber exactamente en qué consistiría esa reforma. No, nadie apoya a un grupo organizado a ciegas. Se necesita un objetivo y que sea realizable.

Ayer en Sol algunos de los acampados insistían en que no les ampara ningún partido u organización, que son gentes de izquierda y de derechas, anarquistas o apolíticos, creyentes o ateos, ecologistas o liberales. Pero entonces, ¿qué hacen ahí?

Más preguntas organizativas: ¿han cometido errores? Básicamente, dos. El primero es enfrentarse directamente a los medios de comunicación (ayer profesionales de Antena 3 y Telecinco fueron abucheados, o se acusaba a Ana Pastor, que la pobre es muy recurrente en estos casos, de censurar las protestas). Aunque hay quien sigue pensando que una reivindicación puede basarse únicamente en la acción en la red, esto es absurdo. Una absurda moda. Bautizar a las revoluciones en Egipto o Túnez como "revoluciones de Facebook" denota una ignorancia de amplio calibre (como lo es comparar la situación de ambos países, la "heroicidad" de los que protestan o la plaza Tarhir de El Cairo con la del Sol de Madrid). Pero ni siquiera en España, donde la tasa de conectividad es mayor, se puede cambiar nada en Twitter. Este es un lugar estupendo para organizarse, pero la acción real necesita gente en la calle, con sus cuerpos enteros y (de nuevo, insisto) razones para estar enfadados y objetivos contra los que centrar ese enfado. Los medios de comunicación tradicionales (que lo son también del presente) son imprescindibles para llegar a todas las capas sociales, y nunca un enemigo. Hay pluralidad suficiente. Cosa distinta es que algunos piensen que un periodista es independiente e imparcial cuando cuenta lo que ellos quieren durante el tiempo que quieren; un concepto curioso de independencia.

El otro error es dejar que personajes que no son anónimos tengan algún tipo de protagonismo. Y sí, me refiero al famoso Willy Toledo. Esto entra dentro de lo anterior: la batalla de la comunicación. Algunos van a estar encantados de resaltar cualquier ápice de violencia o símbolo negativo. Cuando 15.000 personas se manifiestan pacíficamente y la noticia son 30 tarados destrozando el mobiliario urbano hay que desvincularse inmediatamente de ellos (como de hecho hizo la plataforma). Cuando dices que no estás casado con nadie pero permites que un famosete con una clara vinculación ideológica suelte un discurso megáfono en mano has muerto en la batalla. Ya estás etiquetado, y la etiqueta, en España, es el fin de casi todo. Por muy abierta que fuese la asamblea allí montada y por mucho que el actor de marras sea también un ciudadano con derechos, alguien debería haber sido lo bastante hábil como para pedirle previa y educadamente que se mantuviese en un segundo plano para no dañar al conjunto.

La protesta seguirá. No sabemos dónde y cuándo va a acabar, ni si tendrá o no incidencia electoral (en realidad no pide el voto para nadie), pero existen fundamentos objetivos para que el ritmo, una vez iniciado, no decaiga. Ahí fuera hay demasiada gente perdida, y estos pueden ser los dogmas de fe que les saquen del letargo siempre que alguien los acabe canalizando políticamente (ése sería el éxito), con vías democráticas y (sí, lo diré otra vez) propuestas y argumentos concretos que queden plasmados en un papel real.

Precisamente por ello, y a raíz de esta corriente, nos encontramos en un buen momento para que entren en juego los choques de ideas. Desde el inicio de la crisis se están enfrentando varios grupúsculos con simplezas tan básicas que asustan. Véase: el PP dice que el PSOE tiene la culpa de todo y que ellos lo arreglarán con magia, el PSOE que la magia del PP es en realidad negra y que cuando se haga con el poder acabará con el mundo conocido, IU que ellos son los buenos, que parece mentira que nadie se haya dado cuenta y que subiendo un par de impuestos y aprobando un par de leyes que nos obliguen a ser buenos esto será maravilloso, UPyD que son distintos, Los Ellos que han venido a romper el feo bipartidismo que seca los campos y manantiales haciendo, en todo, todo lo contrario a los tres anteriores. Y al margen, y a veces mezcladas, van creciendo ideas también genéricas en pack integrado contra aquello que se mueve, vaya en la dirección que vaya.

Hemos llegado a un punto en el que el hueco para la argumentación muere poco a poco. Los representantes políticos o de movimientos políticos dan órdenes a los ciudadanos: "vota PSOE", "vota PP", "no les votes", "no votes"... pero pocas veces se ofrecen razones para decantarse por una u otra opción. Y no, una exposición de motivos no sirve de nada: ojos en la cara tenemos todos. Que sepas de la existencia de 5 millones de parados y repitas que te da mucha pena no anima a votarte ni a seguirte a ninguna parte.

Lo más dramático es que existe un denodado interés en matar la política, convertirla en un enemigo y ceder todo el espacio al populismo vacuo, cuando la política nunca ha sido el problema, sino el medio democrático por el que debemos cambiar aquello que objetivamente no funciona o es injusto mediante la participación de la mayoría y la integración de las minorías. Si no van a ser nuestros referentes sociales y parlamentarios los que den el paso y renieguen del estilo que está empujando a la sociedad al desencanto, serán los radicalismos ahora semidormidos los que pidan la entrada. La ultraderecha xenófoba y populista ya es decisiva para las decisiones gubernamentales en países tan ejemplares como Finlandia o Dinamarca, y una líder del mismo corte está entre las favoritas de los franceses para pasar a una segunda vuelta de sus elecciones presidenciales. ¿Qué hace pensar que el comportamiento electoral y social en España no acabará siendo igual? ¿Nuestra historia? ¡Cielos!

Cuando los ciudadanos necesitan respuestas hay que dar respuestas. Cuando los ciudadanos exigen cambios hay que cambiar. Abramos la veda: ¿cuáles son los verdaderos problemas sociales, económicos, administrativos y políticos de España? ¿Qué soluciones vamos a aportar? ¿Qué ley electoral conviene al interés general? ¿Qué competencias debería tener cada institución? ¿Monarquía o República? ¿Federalismo o centralismo? ¿Es el contrato único una vía para acabar con el paro? ¿Por qué municipio de España debería pasar un tren? ¿Nucleares sí o no? ¿Qué asfixiaría a los corruptos? Todo es discutible, por supuesto. Y lo más importante: ¿seríamos capaces de debatir estas cuestiones sin llamar idiota al oponente, sin etiquetarlo, sin creernos en posesión de la verdad absoluta y sin citar el nombre de un sólo político (por no hablar de Godwin) como argumento de debate?

La democracia debería preocuparnos. Enriquecerla, fortalecerla. La vía es esa: la del voto, no la del "no voto". La de las instituciones, la del debate, la de la formulación legítima de mayorías. Dignificar la acción pública y no bombardearla. Lo intentaremos. ¿O no? Depende de aquellos a los que se ha cedido esa responsabilidad: quienes están en los parlamentos. Y también, claro, de los que estamos en la calle.

Tres reflexiones sobre DSK

2011-05-16T12:46:00.003+02:00

El director del Fondo Monetario Internacional ha sido detenido por una presunta agresión sexual. Hasta aquí, el tema no tiene trascendencia política o institucional en sí mismo, pero sí por sus consecuencias: deberá ser relevado en sus funciones y eso implicará un cambio de nombre y, con ello, quién sabe si de modelo a seguir en la toma de decisiones de este organismo, en plena fiebre económica mundial y con varios países tiritando.

Es habitual que este tipo de sucesos tengan una descomunal relevancia mediática, que es lógica dada la trascendencia pública del implicado. Sin embargo, los hechos de que los que se le acusa son igual de graves en él que en cualquier otro ciudadano. Ocurren diariamente de forma anónima. Si sirve para que nos concienciemos sobre ello o se tomen medidas especiales y específicas, bienvenida sea la agitación. Si es únicamente morbo en la búsqueda de una historia sucia y con caché que llevar al cine... de poco servirá a las mujeres víctimas de abusos, que se encuentran en cualquier parte del mundo, junto a grandes magnates y junto a miserables en cualquiera de sus acepciones. No parece sorprendente: la condición humana es inherente al mismo humano, no a la ocupación o posición social de éste. Aunque a veces se nos olvide. Lo demás, es justicia. Ella se encarga.

Aquí acabaría todo el asunto si no fuese por un detalle tonto que ha congelado a los socialistas franceses: Strauss-Kahn era el favorito en su partido para aspirar a la presidencia de la República. Era. Un escándalo sexual elimina (casi) cualquier opción de ser elegido por la ciudadanía para dirigir un país, salvo que se llame Italia y el candidato se apellide Berlusconi.

¿En qué lugar deja esto al PS y en general a la política francesa? Tenemos un presidente de capa caída, con la convicción mayoritaria de que su sillón debe ser ocupado por otro, y... ¿la alternativa política depende de un único nombre?

Un sondeo de marzo situaba a la ultraderechista Marine Le Pen, del Frente Nacional, empatada en valoración con los demás líderes, desde el actual presidente Sarkozy hasta Martine Aubry, primera secretaria socialista. De la mayoría de estudios se desprendía que el único capaz de pasar con tranquilidad la primera vuelta y ganar la segunda era el ahora detenido Dominique Strauss-Kahn. Acabe el asunto como acabe es evidente que el mapa se ha movido y que la vida privada del conocido como DSK va a ser el foco de atención sobre él, muy por detrás de sus aspiraciones políticas y a pesar de que su gestión al frente del FMI estaba positivamente reconocida (algo que en principio no debería cambiar).

LA UMP ahora en el poder sufre, como todos los gobiernos europeos, el resultado de la crisis financiera. Entre tanto, los socialistas han caminado durante años entre la apatía, la ausencia pública y la lucha interna, mientras la ultraderecha se abría camino como respuesta a las aspiraciones de buena parte de la sociedad francesa. Si los dos partidos mayoritarios no se conducen a una catarsis que solucione a tiempo esta orfandad de liderazgo, la ya anunciada muerte de esta bonita etapa de Europa podría tener un inquietante inicio funerario entre Alemania y los Pirineos.

Esta historia también sirve como lección en España, donde ante un gobierno de salida su "alternativa natural" no despierta emociones; más bien lo contrario. El populismo y la radicalidad no surgen de un vacío abstracto: hay contextos que los alimentan con energía.

Histerismo nacional

2011-05-07T02:07:00.002+02:00

El martes, es decir, después de conocerse la sentencia del Supremo y antes de conocerse la del Constitucional, fijé en un artículo mi posición política sobre la legalización o no de Bildu. Política, no jurídica. La mantengo: sería social y políticamente positivo abrir una nueva etapa en Euskadi. En todo caso, los argumentos jurídicos para no hacerlo parecían cada vez más forzados y en ellos cabía debate, como demuestra la elevada discrepancia que se ha producido en las deliberaciones de los tribunales competentes.

Finalmente la coalición podrá presentarse. La decisión del Constitucional ha tenido como consecuencia una ola de reacciones histéricas: desde las ya tradicionales disertaciones sobre conspiraciones gubernamentales hasta acusaciones de colaboración con ETA a magistrados del Supremo y el Constitucional (hacer esto es un delito, sí). Este hecho anima a repetir, insistentemente, una reflexión tan básica que avergüenza tener que hacerla: estar a favor de ilegalizar Bildu no te hace de ultraderecha. Estar en contra no te hace proetarra.

Pedir responsabilidad a ciertos partidos y ciertos medios es predicar en el desierto; pero la gran aceptación popular de los discursos radicales y antisistema es preocupante. El debate político (que no jurídico) de este país da mucho miedo. Cuando algunos pierden las elecciones no valen, están contaminadas. Cuando los tribunales no fallan como gustaría a esos mismos tampoco valen, están contaminados. Todo está o no contaminado en función de intereses y opiniones particulares, de si me dan mi caramelo o no me lo dan, de si mis obsesiones son atendidas o no. Sigamos por esta vía. Expliquemos a los ciudadanos que nada vale. O que vale todo. Rebelión. Alegría.

Un debate jurídico sobre un asunto complejo en dos instituciones distintas con configuraciones distintas y que acaba con un alto nivel de desacuerdo y resultados apretados (9-6 en el TS y 5-6 en el TC) llevan, al parecer, a la desintegración de España. Pues vale. Haced la maleta. Mirad como es la justicia en otros países. Mirad de dónde salen los jueces. Volved. Deshaced la maleta. Mirad de dónde salen los nuestros. Luego mirad qué votaron los señores del Constitucional a cada cosa que les fue llegando en los últimos treinta años y quién había propuesto a cada uno. Mirad si existe un patrón de voto de manera continuada. ¿No? Ah, ¿no? Vaya. Ah, ¿que incluso un "elegido del PSOE" ha votado a favor de impedir a Bildu presentarse? Un héroe de la independencia. Él sí. Podemos seguir haciendo demagogia indocumentada y cargándonos las instituciones del Estado. No pasa nada.

Los jueces tienen ideología. Sí. Los del Supremo, los del Constitucional y el de primera instancia de Albacete. Y los periodistas. Y los médicos. Hasta se rumorea que los políticos tienen ideología. El ser humano en general tiene ideología (a veces de manera fundamentada, a veces no tanto) y la aplica en sus acciones. Menudo sorpresón. Lo importante es si el trabajo del periodista, del médico y del juez se ajusta a sus principios profesionales. En el caso a tratar, si el argumento jurídico es tal y además se sostiene.

He leído la sentencia del Supremo y también los votos discrepantes. Leeré la del Constitucional cuando se publique. Como lo que tengo es una posición política y no jurídica ésta no va a cambiar; pero para hablar del apocalipsis partidista que entrega dinero a ETA y le abre las puertas a seguir matándonos impunemente sí habría que hacer ese esfuerzo. Digo yo, vaya. Aunque sea por disimular y tener argumentos medianamente sólidos y trabajados que vayan más allá de insultar con desparpajo al prójimo.

Hablando de partidos, llama la atención que el PP expresara hace unos días su sincera felicitación al Gobierno por el trabajo de la abogacía del Estado llevando a Bildu al Supremo (es bueno recordar cómo empezó todo) y ahora le acuse y critique por una decisión que ya no le compete. De nuevo, como antes, queda de manifiesto la concepción que de las instituciones del Estado tienen algunos.

Ya que tan de moda está avergonzarse de la pertenencia patria y ese rollo insustancial que nos lleva a concluir que el gran problema de España es que está llena de españoles y su código genético, y que eso se soluciona sacándonos de aquí y llevándonos a Suecia, sería bueno hacer de nuevo las maletas y mirar en qué país de esos con los que nos gusta compararnos se montan chiringuitos políticos a costa de las víctimas de cualquier cosa y se pone bajo sospecha a la mitad de la población; o en cuál se obviaría que no todas las víctimas llevaban el mismo carné de militante y se les ajustaría el tratamiento público en función de su pensamiento.

Puestos a viajar, ciertos españoles que no son, además, vascos, podrían hacer el esfuerzo de pasarse por allí con la mente abierta para preguntarse a qué es debida la diferencia de opinión entre las mayorías sociales vasca y española. Podrían preguntarse algunos si es que todos los vascos se han vuelto locos o si quizá es esa una tierra plagada de terroristas. Seguramente descubran que no.

Para terminar volvemos a lo realmente importante: Bildu estará en las elecciones. Una oportunidad para empezar a hablar en serio de libertad y soluciones. Esperemos que todos los actores estén a la altura de este momento. Todos. Como espero, por cierto, que Bildu obtenga la menor representación posible (ninguna, si de mí dependiese) en las instituciones en las que presente candidatura; pero que sea por imperativo ciudadano en ejercicio de un derecho fundamental, no por torsión y contorsión de la interpretación legal y el pensamiento político.

Bildu significa reunir

2011-05-03T17:00:00.003+02:00

Es cada vez más habitual escuchar valoraciones sobre la eficacia, la podredumbre, la dignidad o la parcialidad de la justicia en España en función de a quién o quiénes den la razón sus resoluciones. La consigna es sencilla: un juez es un gran profesional si dice lo que quiero que diga y todo lo contrario cuando sus dictados no coinciden con mis planes. Es un lloriqueo esperable en un antisistema, en un grupo terrorista o en políticos condenados por corrupción que señalan desesperados inquietantes manos negras del color contrario; pero es una actitud realmente difícil de justificar en el resto de la población, que dice haber asumido las reglas. Lo es más aún en periodistas que se entregan encantados a una herramienta del activismo político, utilizándola en sus medios para presionar ante la toma de decisiones trascendentales.

El caso anterior es un clásico de la política vasca (o de la política española en relación a todo lo que ocurre en Euskadi). Como también lo son las guerras morales. Varios bandos que pretenden ser por una u otra razón los grandes adalides y representantes no sólo de la esencia de la democracia sino además de la verdad más absoluta sobre todo aquello que ocurre dentro (y fuera) de ella. Vale para todos, de aquí y de allí, de la izquierda y de la derecha, de dentro y también de fuera.

Esto es especialmente lamentable entre quienes debería existir un objetivo común: acabar con la violencia de ETA. Donde puede existir una diferencia legítima en cómo lograrlo, ya sea en lo jurídico, ya sea en lo político, lo que se acaba produciendo siempre es una guerra casi religiosa que pretende dilucidar quiénes son los buenos y más buenos y los malos y más malos. Una batalla 'ombliguera' y de fe que ya sabemos a dónde conduce, o qué tiene como fin: la caza del voto fácil y la venta de portadas; a menudo utilizando a las víctimas de los verdaderos e indiscutibles malos.

Es triste tener que recordarlo, pero ni quienes están a favor de ilegalizar Bildu representan a la extrema derecha ni los partidarios de que se presenten son proetarras. Matando de antemano este cansino tira y afloja de bar (ahora de Twitter), y también la Ley de Godwin, quizá podamos hablar de algo constructivo. En democracia (casi) todo es discutible.

La noticia: Bildu no se podrá presentar a las elecciones por decisión del Tribunal Supremo y todo el sistema anteriormente descrito se ha puesto en marcha. El PNV anuncia que no pactará ni colaborará más con el Gobierno por considerarlo responsable de la decisión judicial. El PP habría montado una buena gresca, también al Gobierno, si el resultado hubiera sido el inverso. Los afectados por la decisión afirman que se trata de un fallo político y que la separación de poderes no existe. El citado Gobierno, con evidentes muestras de alivio, guarda un relativo y distanciado silencio, como si no tuviera que tener opinión (o peor, como si no supiésemos que la tiene y que, además, está limitada al cálculo electoral que le permite la presión de la oposición y de sus aliados parlamentarios). Mientras, los vascos no parecen mayoritariamente muy contentos. Tampoco el lehendakari López, quien piensa que puede pagar electoralmente lo ocurrido. Más abajo de esas provincias los ciudadanos opinan lo contrario.

A pesar de la polarización y la simplificación absurda a la que nos conduce el debate partidista, de la que valen como ejemplos todos los casos anteriores, estamos ante una circunstancia muy compleja. Esa complejidad también se ha trasladado a los jueces, que ni con Sortu ni con Bildu han encontrado la unanimidad de tiempos pasados. Un resultado de 10 a 6 muestra que el debate existe, suponiendo de antemano que tampoco hay 6 peligrosos terroristas entre la judicatura española.

En todo caso la decisión del Supremo se encuadra dentro de lo esperado: existen pruebas policiales que avalan la relación de algunos candidatos con Batasuna. Y Batasuna es ETA, hecho probado; y además todo lo que sea Batasuna y pretenda ser su herencia política es ilegal. Evitar que se apoye a una banda terrorista desde las instituciones es lo que perseguía la legislación actual, y hasta hoy lo ha conseguido.

Pero los tribunales se dedican básicamente a interpretar las leyes y a tomar decisiones en base a ellas. Lo que ahora se puede abrir es un debate ciudadano (vaya, político) sobre la conveniencia o no de sostener en el tiempo la Ley de Partidos que ha fundamentado estas decisiones.

No nos engañemos: el problema real que conlleva que las formaciones políticas ilegalizadas puedan presentarse a unas elecciones es que, de hacerlo, obtendrían representación. Obviar que lo que tenemos aquí no es sólo un grupo de militantes políticos con ambiciones y oscuras pretensiones sino también una base social que lo apoya es distorsionar el debate y la realidad.

Con Sortu muchos lo tenían muy claro: era un nuevo partido, todo parecía feo y la ley era y es clara al respecto. ¿Y Bildu? Ahí también es clara, pero... ¿de verdad alguien cree que no tiene consecuencias sociales impedir a Eusko Alkartasuna y a una escisión de Izquierda Unida presentarse a las elecciones? Hasta ahora el Tribunal de Estrasburgo ha ratificado la opinión de los jueces españoles: ¿ocurrirá lo mismo en este caso?

Más preguntas: si había candidatos contaminados en esas listas, y ése era el problema, ¿por qué no se les aparta en lugar de hacerlo con toda una candidatura en bloque? O más aún: ¿alguno podría ser acusado de algún delito, como por ejemplo colaboración con banda armada o enaltecimiento del terrorismo? Si es así, ¿por qué no son procesados? Y en caso contrario, ¿por qué no les cedemos la oportunidad de demostrar que efectivamente quieren incorporarse a la vía institucional, pacífica y democrática? Sobre esto último, ¿hemos olvidado que existen mecanismos legales a posteriori que permitirían actuar si la candidatura fuese en efecto una tapadera de ETA? ¿Los informes policiales en los que se basan las decisiones son algo más que sospechas? ¿Pueden limitarse los derechos fundamentales de alguien por una sospecha? Si estamos requiriendo al mundo que algún día fue violento a que lo abandone pero se lo impedimos porque algún día fue violento, ¿estamos diciendo que nunca habrá solución; que nunca lo aceptaremos entre nosotros? Y si es así, ¿de qué sirve nuestro hipócrita mensaje y qué solución proponemos?

Preguntas demasiado complejas como para emitir sentencias y resumirlo todo en frases efectistas de 'opinólogo' con tono de partido. Casi nada es blanco o negro. Sería adecuado abrir una reflexión sobre por qué la sociedad vasca opina en este asunto de manera tan distinta a la española en general, y sobre lo adecuado de que las normas jurídicas den la espalda a una convicción pública. A menos que pensemos que todos los vascos son ETA y que todo lo vasco es ETA, o a menos que queramos construir nuestra vida institucional en base a las conspiraciones de unos pocos o al dictado de quienes no quieren participar de ella.

En junio del año 2002 se crea Aralar, un grupo escindido de Euskal Herritarrok, tras el proceso interno de debate que también daría lugar a Batasuna. El movimiento liderado por Patxi Zabaleta pasa a defender, desde fuera, vías dialogadas para la consecución de su objetivo de la independencia. Curiosamente ese mismo mes se aprobó la Ley de Partidos. ¿Por qué les creímos? ¿Por qué a día de hoy estos tipos, que también cuentan con un pasado, tienen representación en todas las instituciones vascas y navarras? En tanto que el pasado es imborrable, ¿renunciaremos a un futuro? Por entrar en un concepto demagógico (pero real): ¿qué hay del pasado de otros políticos españoles? ¿Podríamos haber formalizado una transición democrática sin incorporar a ella a quienes venían de la dictadura? De la misma manera: ¿podremos dar salida a la política vasca sin incorporar a la misma democracia a quienes formaron parte del execrable mundo terrorista, con los mismos nombres y los mismos apellidos? ¿Es realista pensar que algo distinto es viable?

Es posible que estemos forzando demasiado la cuerda. Bildu significa reunir; algo que quizá sirva para recordar que la única manera de acabar con esto es que todos acabemos reunidos, o al menos reuniéndonos. Es inevitable aunque la presión mediática y la corrección política sigan obligando a creer lo contrario, o al menos a afirmarlo. La Ley de Partidos ha sido buena en tanto que ha conseguido los objetivos que se había fijado; pero... ¿está ahora siendo un bloqueo a la futura solución? ¿Impide a ese espectro ilegalizado dar el siguiente paso que le estamos pidiendo?

La habitual estafa de las promesas municipales

2011-04-29T11:26:00.004+02:00

Es seguro que prácticamente ningún ciudadano lee los programas electorales de los partidos políticos antes de votar; y es seguro de hecho que el voto poco tiene que ver, para gran parte de la población, con propuestas concretas o contextos políticos, sociales o económicos, sino que está más relacionado con adscripciones ideológicas. Es difícil que el voto fluctúe del PP al PSOE, o a la inversa.

Sin embargo las elecciones municipales (y más aún cuanto más pequeño sea el municipio) tienen sus propios comportamientos. La gestión de un alcalde puede ser mucho más visible, sobre todo por lo que se refiere a las infraestructuras. Por ello, las propuestas, al formar parte de la vida diaria y tangible, pueden tener más impacto a la hora de decidir un apoyo.

Los partidos lo saben y lo aprovechan. Como también saben y aprovechan que, además de obviar los detalles programáticos, existe un amplio desconocimiento de los ciudadanos sobre la correspondencia administrativa de cada nivel competencial, hecho agudizado en una caótica España en la que es perfectamente posible encontrarse a tres o cuatro administraciones dedicándose a lo mismo.

Por ello no sería un mal ejercicio leer qué propuestas dejan por escrito determinados candidatos, puesto que cuando se conviertan en alcaldes no las podrán cumplir... y lo saben de antemano. Casi todos los programas municipales de casi todos los partidos políticos en España incluyen esas pequeñas trampas.

Un ejemplo paradigmático: durante las últimas dos décadas los tres partidos políticos con representación en el consistorio de Móstoles (Madrid) prometían en cada programa electoral municipal soterrar la vía férrea que la conecta con la capital partiendo la ciudad por la mitad. En realidad sería una decisión que habría de tomar el ministerio de Fomento, que es a quien pertenece la vía y quien tiene la competencia. Naturalmente en mayo de 2011 todos los partidos vuelven a incluir dicha promesa (que ahora sí está más cerca de cumplirse, pero no por inspiración divina de un alcalde concreto sino por un acuerdo de tres administraciones y varios municipios). Como ésta, cientos más: conexiones con autovías, construcción de hospitales o centros educativos...

Trampas para captar el voto que es difícil ver en otro tipo de elección (nadie imagina a un candidato a la presidencia del gobierno prometiendo aceras nuevas, aunque de hecho esta legislatura haya ocurrido) que son un modo de estafa y engaño a los ciudadanos, generalmente poco informados y más predispuestos a ser crédulos con su administración más cercana y, en según que casos, familiar.

¿Es rentable la manipulación de los medios públicos?

2011-04-26T23:30:00.005+02:00

De nuevo hay que comentar lo más comentado. Y hoy, entre otras cosas, han tenido cierto eco las palabras de la Secretaria General del PP, María Dolores de Cospedal, hablando de la objetividad de la radio y la televisión pública.

Ante la pregunta de uno de los participantes en el debate de Los Desayunos de TVE sobre los continuos ataques que su partido viene lanzando a la Corporación, dice Cospedal que "una televisión pública imparcial debería presumir de tener unos servicios informativos y unos instrumentos que sean de una objetividad meridiana", considerando que la española no los tiene. Se queja además la dirigente popular de la escasa repercusión que sus protestas han tenido en ningún otro medio.

Es muy sencillo responder a Cospedal y demostrar que sus palabras son una falacia insostenible en la que sólo pueden creer personajes radicalmente ideologizados, esos que consideran buen periodismo aquel que les cuenta lo que quieren escuchar. Me refiero, naturalmente, a ese modelo de periodismo que realiza una función social similar a las homilías eclesiales, útiles para que quien las escucha se encuentre consigo mismo, con su fe y su tranquilidad espiritual.

Lo sencillo, sí, sería realizar un viaje a la época en que el PP gobernaba y controlaba TVE. Pero más allá de eso interesa detenerse a pensar por qué una mujer inteligente como Cospedal, que a priori lo parece, se mete en semejante jardín sin necesidad alguna.

Todos los estratos del periodismo nacional en los medios privados, tanto aquellos afines a la izquierda como los cercanos a la derecha, coinciden en que tenemos la mejor radiotelevisión pública de la historia. Sin matices. El insoportable control político que ejercieron los gobiernos de Felipe González y José María Aznar sobre los profesionales del ente público, y el que hoy se ejerce en comunidades como la madrileña, la valenciana o la andaluza, ha muerto desde 2004 en RTVE. Baste señalar que quien hoy ha defendido frente a Cospedal a la cadena en la que estaba siendo entrevistada era Esther L. Palomera, adjunta a la dirección del diario La Razón, que no es precisamente famoso por tener gran estima al actual gobierno, o que uno de los mejores artículos críticos con las palabras de Cospedal que se han podido leer lo firmaba Lucía Méndez en El Mundo, del que se puede decir lo mismo.

La mayoría de los ciudadanos están conformes con esa opinión de los profesionales. Así lo responden en las encuestas y así lo demuestran las estadísticas de audiencia, en las que los Telediarios de TVE siguen siendo los favoritos de los españoles para saber qué ha pasado durante la jornada, mientras ciertas televisiones autonómicas se hunden en porcentajes ridículos.

Por tanto, ¿a qué viene esta pataleta preelectoral del PP atacando a la dirección de una cadena que ellos mismos han elegido en el Congreso y que por vez primera no depende directamente de Moncloa? Lo lógico sería que el PP, ante la evidencia y la corriente general, guardara silencio. Es natural que la oposición no quiera reconocer una buena acción de un gobierno, y ante ella lo inteligente en la estrategia política es ocultarla o minimizarla. ¿Cómo? Ignorándola. El problema es que los dirigentes del PP parecen creerse el sistema que aplican sobre los medios públicos en las autonomías que gobiernan. Vaya, que no son tan inteligentes como pudieran parecer.

Cuando se habla del caso concreto de Telemadrid, el más paradigmático de todos, salen a colación dos teorías: que la Comunidad controla la televisión autonómica para utilizarla como difusora de su ideario, como un medio de propaganda; o que la intención del equipo de Aguirre es hundirla para después poder justificar su privatización. ¿Realmente alguna de estas dos acciones tiene sentido desde el punto de vista político?

En el primer caso es evidente que de una televisión de pandereta va a rehuir la mayor parte de la audiencia; tanto la que no comparte esa ideología como la "transversal" que está a medio camino y sólo quiere informarse sin recibir un mítin demasiado escandaloso. De ese modo quedará, como de hecho ocurre en Telemadrid, un porcentaje muy pobre de espectadores: los que ya están convencidos. ¿Votantes ganados? Cero. En el segundo caso: ¿quién va a querer comprar una televisión de ámbito regional, hundida en las audiencias, deficitaria, ideologizada y con demasiada competencia en ese espectro, como Intereconomía o Libertad Digital TV? Probablemente nadie, por lo que la única solución sería echar el cierre y ceder el espacio a "esos otros"; un negocio bastante limitado en el recién llegado mundo de la TDT donde todo está por ver.

¿Conclusión? El Partido Popular se cree su propio discurso, cree que su sistema es eficaz y, lo que es peor, tiene el rostro suficiente como para defenderlo abiertamente. Durante años tanto el PSOE como el PP han creído que la mejor manera de controlar una televisión pública era la propaganda y la asfixia militante. Así, hemos visto (y vemos hoy) televisiones que parecen heredadas de la dictadura: rancias, casposas e insultantes. Una estrategia de comunicación ideada por tipos que seguramente no saben demasiado de este ámbito y que provoca sonrojo, además de ser una forma muy clara de corrupción por lo que significa el uso de dinero público para emitir propaganda. Cutre, muy cutre. Y muy poco eficaz cuando la información fluye por muchas vías de muy difícil control para un ministro, un secretario de Estado o un consejero. Ya quisieran muchos, pero esos tiempos pasaron.

Frente a este modelo, la Corporación de Radio y Televisión Española (o también la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals) se ha convertido en ejemplo de para qué sirve y debe servir un medio público. En muy pocos años la televisión estatal, a la que aún le queda mucho camino que recorrer, ha pasado de ser la televisión del gobierno a ser un referente de información, periodismo serio e independencia. Se puede matizar si es necesario sostener tantos canales, la política comercial, la contratación de productoras externas o lo adecuado de ciertos programas que aún perduran, como los referentes a la extrañamente conocida como "crónica social". Pero no cabe duda de que, más allá de lo empresarial, en lo periodístico ésta era la televisión que querían los españoles.

Cospedal hablaba de la opinión que pudieran tener los trabajadores de La Casa. Pues bien, hace no demasiado uno de ellos me comentaba que jamás nadie le ha borrado una coma, un punto o una palabra de aquello que su criterio periodístico ha considerado que había que emitir, y mostraba sus dudas sobre si todo eso seguirá ocurriendo tras las próximas elecciones generales. La secretaria general de uno de los partidos que puede ganarlas ya le ha respondido: su intención es volver atrás. Y hoy, cuando en un programa en directo se atrevía a oponerse directamente a un modelo que le molesta únicamente porque escapa a su control y dirección, Cospedal estaba haciendo recordar a Urdaci, "los aplausos a la ministra" y los sábados de chicas en bikini y circo para todos.

Por eso sorprende el jardín en el que se ha metido la inteligente Cospedal. Primero, porque hay que ser muy burro para no darse cuenta de que la manipulación y el control político de los medios públicos ya no sirve de nada, el presente y el futuro es otro. Pero sobre todo, porque hay que ser muy burro para creer que tras esta etapa de luz la mayoría de españoles tolerará una televisión pública antigua, en todos los sentidos de la palabra. RTVE o es independiente, o no será nunca más. No hay posibilidad de marcha atrás.

Otra absurda polémica

2011-04-25T10:41:00.001+02:00

Twitter se vuelve a poner de actualidad, esta vez tras publicar El Mundo un decálogo dirigido a los responsables de los perfiles del PSOE con el que este partido intenta guiar a sus trabajadores o activistas para el mejor desempeño de sus funciones en la red.

Como ya es habitual los diez puntos se han convertido en tema de debate, discusión y polémica, pero lo cierto es que no aparece nada extraño ni escandaloso, ni siquiera interesante. Es una colección de obviedades que nadie que se dedique profesionalmente a la comunicación necesita por escrito. Tampoco nadie con sentido común.

Es importante señalar que el decálogo está dirigido a quienes gestionan las cuentas oficiales del PSOE, no a los militantes con perfiles personales. Es quizá esta confusión la que está llevando a la crítica. Por ejemplo, en el punto 5 se dice que "hay que expresarse de modo personal, pero jamás deslizar opiniones personales". ¿A alguien sorprende que quien es responsable de administrar la comunicación pública de un partido político, una empresa, una ONG, una universidad o una asociación cultural de barrio no pueda ni deba publicar allí sus opiniones personales? ¿Qué valor tienen las opiniones de Margarita Pérez en el Twitter oficial del PSOE, si Margarita Pérez puede tener una cuenta personal con su nombre y su foto en la que expresar lo que desee? Y además, ¿no es el PSOE, con esas siglas, quien está hablando? ¿No se abre una cuenta de un partido para que los ciudadanos conozcan las opiniones de un partido? ¿Cómo distinguiríamos lo que nos dice el PSOE, que es quien nos habla, de lo que nos dice quien pulsa las teclas para transmitirlo, de quien no conocemos ni el nombre? ¿Acaso sigue el PP una política distinta? ¿No es esta sucesión de preguntas algo absurda? Y por último: ¿no es preocupante que la actualidad informativa esté copada por preguntas que no necesitan respuesta?

Lo evidente y lógico es que quien se acerca a lo que el PSOE dice en Twitter quiera conocer la opinión y la postura del PSOE; un partido que, recordemos, gobierna España, varias autonomías y muchos ayuntamientos, lo que haría ilógico que quienes son la voz de la organización ante los ciudadanos planteasen irresponsablemente opiniones que nunca se fuesen a materializar en hechos. Si esto ocurriese estaríamos ante una mentira oficial, con lo que esta crítica al dichoso decálogo nos llevaría a una situación ciertamente kafkiana.

Sorprende más la polémica teniendo en cuenta el punto 7: "responde a todas las menciones posibles y reconoce el desconocimiento en su caso". Es decir, que el PSOE anima a quienes gestionan los perfiles orgánicos -corporativos- a que participen, sean atentos y den la cara. Todo un escándalo intolerable, sí. Como este otro punto en el que de facto se anima a enriquecer la línea ideológica del partido -no la del contrario, claro-: "poner fotos y enlaces externos de nuestros militantes y simpatizantes. A la gente le encanta que citemos a blogs o noticias en lugar de a nuestros argumentarios y notas de prensa. A veces, los demás se expresan mejor que el aparato".

Llama la atención que sobre este consejo nadie haya comentado nada: "respeto fanático a la ortografía: aunque sólo se disponga de 140 caracteres, escribir como en un SMS equipara a los 'hoygan', los analfabetos en internet". Ya que muchos periodistas, directores de diarios incluidos, han olvidado el sentido estético y de difusión cultural que también tiene su profesión, no está mal que un partido político se acuerde de esos pequeños detalles para alegría de todos y necesario sonrojo de muchos.

Por resumir, lo único que sería censurable es que el PSOE o cualquier otra organización política vetasen la presencia de sus militantes en la red o persiguieran su libertad para opinar, cosa que de momento nadie ha denunciado ni puede demostrar; así que estamos ante otra absurda polémica para amenizar el regreso vacacional. Y las que nos quedan.

Una red de prisas, egos y banalidades

2011-04-16T12:35:00.002+02:00

En sus inicios Twitter era mucho menos popular que hoy. Por eso hay algo que ha cambiado desde entonces (y se nota): lo que se comenta allí es más parecido a la realidad social, a lo que piensa la gente; aunque lo que piense la gente a veces desilusione.

De ser una red un tanto elitista (y quizá por ello más útil para según qué cosas) ha pasado a tener representadas a todas las capas sociales, con independencia de su formación o de la temática que deseen tratar. Es esto lo que la convierte en una posible buena experiencia para los políticos, a quienes se les presupone interés por pulsar el ánimo general. Twitter permite encontrarse con lo que preocupa a un ciudadano normal y con preguntas que, tal vez, no nos habríamos hecho solos; y sobre todo facilita que partidos, organizaciones e instituciones coloquen fácilmente su mensaje ante los medios tradicionales, los que siguen teniendo mayor penetración e impacto social.

Muchas ventajas, sí. Una utopía aparentemente democrática con la que no cambiaremos el mundo (a pesar de los mitos) pero que nos acerca buenas posibilidades para jugar con él. ¿Inconvenientes? Han sido muchos los políticos o artistas que han entrado en la red como elefante en cacharrería, con mejores o peores estrategias. Pero es mucho peor la incidencia que puede tener en el futuro del periodismo. ¿Twitter acabará con él? ¿Ya no son necesarios los intermediarios? No, tampoco ese mito absurdo (o deseo interesado de algunos) es correcto. La realidad es más triste: algunos periodistas parecen empeñados en tumbar su trabajo a palazos utilizando Twitter para mostrar, en directo y sin filtros, sus profundas carencias.

Tres ejemplos en un mismo día. El Norte de Castilla anuncia por la mañana la muerte del periodista Manu Leguineche, todo un símbolo de la profesión. Ningún medio reproduce la noticia. Tampoco El Mundo. Sin embargo, su director Pedro J. Ramírez muestra, al "enterarse" en Twitter su pesar por la noticia. El Norte de Castilla la retira, y Enrique Meneses publica a través del mismo medio que ha hablado con la persona que lo cuida y puede confirmar que Leguineche está bien. Es decir: ha contrastado. Es decir: ha hecho su trabajo. Curiosamente, minutos más tarde, y tras rectificar y pedir disculpas, el fundador del segundo diario nacional se hace esta pregunta: "más allá de este caso concreto, ¿creéis que Twitter debe ser una conversación abierta o que sólo debemos difundir noticias comprobadas?" Qué respuesta tan fácil, en tres preguntas: ¿y desde cuándo un periodista puede difundir noticias sin comprobar (o, en su defecto, sin citar fuentes)? ¿Y desde cuando un nuevo medio, llámese telégrafo, llámese radio, llámese televisión, llámese internet, ha cambiado las reglas de la profesión? ¿Y desde cuando comprobar noticias es incompatible con conversar?

El segundo ejemplo surge en la misma redacción. Por la noche, y ante los despidos que pretende realizar Telefónica en España, Pedro J. Ramírez afirma, en un alarde de modernidad, que va a llevar el ipad a la reunión de portada para fijar postura editorial sabiendo lo que se dice en Twitter. Vaya, más moderno no se puede ser en una sola frase. Y esto genera más preguntas: ¿la opinión de El Mundo ante lo que sucede es la opinión que resulte ser mayoritaria entre el porcentaje de la sociedad que está en Twitter? ¿Y ya está? ¿Y entonces de qué sirve comprar un periódico? ¿Ése es todo el rigor y el trabajo que se realiza para defender una postura, como el político que obvia a sus técnicos y prefiere consultar con las encuestas? ¿No sale más barato leer un blog donde hay una persona contando lo que realmente piensa con argumentos sólidos, me parezcan estos buenos o malos? ¿El fin es dar a la gente lo que quiere leer?

El tercer ejemplo lo tenemos en un medio de la competencia. Alguien que tenga en buena estima a Carlos Carnicero debería advertirle: está hundiendo su reputación, él solo y sin ayuda. Ha decidido entrar a Twitter para no aportar nada, insultar a quienes le critican y desbordar prepotencia en cada palabra. Y poco más. Ah, bueno, sí: presume de hablar sólo de aquello que sabe y, a su vez, de ser "multitarea". O "multitasking", que dirían los modernos como Ramírez. Un mito que tampoco existe.

El caso es que ya ha protagonizado alguna polémica. La primera, cuando anoche en la tertulia de Hora 25 de la Cadena SER se dedicaba, como el niño malo de la clase, a "pasar notitas" en Twitter para descalificar a su contertulio Fernando Berlín mientras ambos compartían micrófono. Berlín respondió en antena y la escena final quedó tan infantil que provocaba vergüenza ajena. La segunda, cuando ha respondido a José Luis Prieto, quien le llamaba requeté, haciendo referencia a "el hijo de puta de tu padre". Formas que parecen poco apropiadas para un profesional y que van construyendo su imagen digital, que suele estar separada de la analógica. Mientras otros compañeros se dedican a comentar la actualidad, él tiene una estupenda cuenta en la que habla de sí mismo y responde a cuestiones... sobre sí mismo. ¿Es culpa suya? Probablemente sí. En la red se recibe lo que se genera, y en cualquier caso no es muy inteligente bajar a la arena con aquellos que impulsan a convertir la presencia en ella en contenido potencial de una mala cadena de televisión.

El buen periodista es aquel que nunca es noticia. Quizá por eso los buenos periodistas entienden que en Twitter no se está porque sea moderno, ni porque sea lo que toca, ni tampoco para venir a imponer viejos egos que aquí se topan con una realidad sin filtros. El buen periodista nunca dudaría si en un nuevo medio hay que romper todo lo que la profesión siempre ha sido. Pedro José Ramírez y Carlos Carnicero son, probablemente, buenos periodistas (qué raro es colocar juntos a dos tipos que no se tienen gran estima), pero quizá no hayan entendido que la red no tiene nada que ver con lo que han conocido hasta ahora. Sin embargo, sí les permite seguir siendo periodistas, si es que es ese perfil personal el que desean desarrollar en Twitter. Y las normas del periodismo, como las del buen gusto, no han cambiado.

Tampoco, por cierto, en cuanto a la importancia de la estética lingüística y la difusión educativa y cultural. La gramática y la ortografía, sí; que parece que sólo se cuida donde hay correctores.

¿Qué es actualidad?

2011-04-07T13:48:00.014+02:00

Está claro que lo más importante que está ocurriendo en estos momentos en España no tiene que ver con el asiento de avión que usan los europarlamentarios. Pero son los ciudadanos conectados -que ni son todos ni son la mayoría, pero son- quienes deciden qué es actualidad. A veces.

Hace un año escribí sobre el gasto de los coches oficiales -u otros medios-, siendo verdad que en muchas ocasiones removemos asuntos aplicando una demagogia extrema: la seguridad y efectividad en los desplazamientos de nuestros dirigentes públicos no es precisamente lo que vacía las arcas. Dicho esto, ni es necesario que Zapatero vuele a mítines en un Falcon del ejército ni es tampoco necesario que los diputados viajen en primera clase. Por ahí van los límites de mi rectificación o aclaración a lo que entonces dije.

Este caso es más llano, más simple, más vulgar: cuando uno no llega a fin de mes para pagar el alquiler del cubo en el que vive y hay representantes públicos que se niegan a congelarse un salario que dobla la "media" y a renunciar al periódico en el avión, puede ocurrir que a alguien se le hinchen los huevos; con perdón. Hay muchos que piensan que la reacción que ayer se produjo en Twitter es populista y desmesurada, que los españoles somos infantiles. Sólo nos preocupa lo estético, nadie profundiza. Es cierto. Pero asusta que podamos deshumanizar tanto el discurso, que nos estemos despegando tanto de la realidad como para no darnos cuenta de que si al común de los mortales se la traen al pairo los mercados financieros y la caída de Portugal es porque nadie habla de ellos. Ellos, los ciudadanos. Pocas veces se leen artículos técnicos en los que nuestros gurús de referencia nos aclaren el impacto real que sobre las personas tiene la actualidad económica internacional. Y visto así, ¿por qué iba a querer el vecino del cuarto ser un experto en estas lides, si mientras otros votan sobre cómo viajar y hablan de conceptos que se le escapan, él está de mierda hasta las cejas?

Los ciudadanos somos culpables activos de nuestros grandes problemas: el padre que animaba a su hijo a dejar los estudios para inflar sus bolsillos en la falsamente eterna gloria de la construcción, o la pareja con niños en carritos que firmaba hipotecas a ochenta años, son todos símbolos de una sociedad que eligió los coches aparentes sobre las facultades, en una fiebre inadmisible de la que algunos, tristemente, se sienten orgullosos. Tanto es así que van a presentarla como programa para las próximas elecciones y las van a ganar. La alternancia se fuerza como sistema cuando no hay alternativa. La alternativa a aquello no existió. Somos un país de tercera a fuerza de convencernos, y de hacer lo imposible por evitar lo contrario. Puede que sí. Pero estamos generando, a raíz de ello, una élite que nos señala con el dedo y nos advierte y recuerda el enorme error por el que hemos de pagar; enorme error que sufren también quienes no participaron de la locura y fueron responsables.

El paro, la factura de la luz y el colegio de los niños son las principales motivaciones de los españoles, pero en neolengua decir esto es demagógico y rojeras, un ejemplo de progresismo trasnochado. Es de tontos indignarse al observar cómo las becas Erasmus -que por cierto tanto han contribuido a la idea, que ya sólo es eso, de Europa- podrían recortarse por falta de recursos mientras otros señores vuelan, fichan, votan y cobran. Y vuelven a volar. En primera. Es de tontos indignarse cuando un grupúsculo de mediocres, bajo las siglas de cualquiera de los principales partidos en España, se dedica a abonar la maltrecha patria con aeropuertos peatonales mientras en voz baja cantan una vieja canción: que no tenemos dinero para la sanidad. Que gastamos mucho. Que somos unos plastas. De primera. Lo dice hasta algún presidente de diputación provincial, esa institución útil, transparente y garante del futuro y la unidad de los españoles.

Sabemos que los Erasmus no se pueden financiar restando comidas a cuatro parlamentarios, y que proponer eso sería idiota. Sabemos que los políticos españoles -no los europeos- suelen estar mal pagados a nivel de Estado, aunque los señores feudales locales, que pueden generar mejores redes de clientelismo y opacidad, no le preocupen a casi nadie y se estén llevando una pasta muerta. Y sobre todo: sabíamos que al ciudadano medio la macroeconomía le quedaba muy lejos, y que no alcanzaba a entenderla; pero el citado vecino del cuarto empieza a preguntarse qué es lo que hay que salvar, si mientras tanto su vida no cambia.

Lo que ahora se conoce como progresismo casposo sólo pretende ahondar en lo que se suponía hace no mucho como fin último de la política democrática: las personas, nos decían. La libertad. Hemos cambiado tanto que nos quieren quitar hasta la del pataleo. Molesta. Quizá, precisamente, porque la actualidad de la mayoría es distinta a la actualidad de ciertos iluminados.

Primarias en el PSOE: ¿sí o no?

2011-04-04T19:15:00.006+02:00

Zapatero cierra una etapa en el Partido Socialista tras dos legislaturas presidiendo el gobierno de España y más de una década al frente de la propia formación: no será candidato en las próximas elecciones generales de 2012. Su decisión lleva aparejada otra: el sistema para elegir a su sucesor serán las elecciones primarias. Así lo ha decidido el todavía Secretario General. ¿Es el mejor de los posibles?

Antonio Cartier ha expresado su postura contraria en un artículo en su blog en el que explica sus argumentos. El principal: la democracia representativa, o indirecta, sirve también para este caso. La Comisión Ejecutiva Federal estaría capacitada -lo está, de hecho- para tomar la decisión y, así, evitar fracturas internas.

He aquí mi respuesta y mi explicación de por qué sí me parece correcta la decisión del aún líder socialista pensando, precisamente, en el bien del partido que dirige.

Siempre he defendido el sistema de primarias, pero regulado y normalizado como procedimiento habitual para la elección de los representantes políticos. Unas primarias fallan cuando se usan para resolver conflictos (es decir, para dar salida a una división previa, como las recientes primarias del Partido Socialista de Madrid), pero por sí mismas no tienen por qué ser la causa del problema. Si unas primarias manifiestan un gran conflicto interno es porque de hecho existe, no porque éstas lo provoquen. Por eso precisamente no sirven para resolverlo (es altamente probable que dos partes enfrentadas antes lo sigan después), sino que se trata únicamente de un método eficaz y limpio para tomar decisiones con independencia de que las cosas vayan bien o vayan mal.

¿Es éste un caso de conflicto? No. Es un hecho natural en el que hay un señor que se va y que tiene que ser sustituido. ¿Qué ofrecen las primarias? Legitimación del nuevo líder (ante la militancia, ante la ciudadanía y ante sus adversarios) o cobertura mediática, por citar dos ejemplos.

Antes de valorar los pros y los contras es importante que los militantes recuerden que la mayoría de los ciudadanos no piensan como un militante. Para ellos, que la CEF decida sería, seguramente, el equivalente a un dedazo. No hay diferencia de percepción entre que el nombramiento corresponda personalmente a Zapatero o que recaiga esa responsabilidad sobre el grupo reducido de personas que forman el liderazgo con él. ¿Democracia indirecta? Sí, es legítima; pero... ¿y si intentamos explicárselo a un votante ajeno a la vida política? Quizá nos sorprenda cómo piensa. La diferencia entre Aznar y Zapatero, o entre Rajoy y su futuro adversario, son las primarias, no que decida la Ejecutiva que ha liderado durante tantos años quien va a ser sustituido (y en la que están algunos nombres de los que suenan para encabezar el nuevo cartel). Socialmente ambos casos resultarían idénticos (y en la práctica, teniendo en cuenta la verticalidad de las estructuras partidistas en España, no le faltaría razón a quien comparase al Aznar de 2003 con ese supuesto Zapatero de 2011).

¿Podría surgir un conflicto en este proceso de primarias por la rivalidad entre dos candidatos y sus seguidores? Sí; pero estamos a un año de las elecciones, así que la proyección de esa rivalidad no llegaría muy lejos Ahora. En el PSOE, militantes, simpatizantes y pontenciales votantes deben ya asumir un pequeño detalle, para que luego no haya infartos por la emoción y la sorpresa: va a haber divisiones y disensiones. Y van a ser muy graves. Son inevitables, con primarias o sin ellas. Hay que partir de esa base. Cuando se va un líder (y más cuando es uno con tanta fortaleza de unidad y consenso; el primero que ha conseguido hacer del PSOE un bloque) se generan tensiones. Este fin de semana se abrió una nueva etapa en la que hay que decidir el rumbo del partido, y eso no son sólo caras, también matices de proyecto: matices ideológicos. Es incluso probable que surjan muchos dinosaurios dormidos a hablar de sus cosas de dinosaurios mientras el resto se ve obligado a escuchar.

Esta división se va a experimentar con toda su intensidad en el posterior Congreso que elegirá Secretario General (para casi nadie debe ser plato de gusto suicidarse en marzo ante toda España, lo que hace pensar que será después de ese mes cuando empezará la chicha), pero está claro que quien gane las primarias tendrá mucho que decir en él incluso aunque hubiese perdido las elecciones. Tal y como están las encuestas el marrón podría ser más o menos colectivo... o de Zapatero, que va a ser el verdadero mártir de la causa.

Pensando en ese agitado Congreso, el proceso de primarias podría tener un efecto positivo: va a generar de origen una nueva corriente amparada por datos numéricos, y eso podría evitar muchos quebraderos de cabeza futuros. ¿Seguro que dan peor imagen unas primarias claramente democráticas que los habituales espectáculos congresuales que los medios desmenuzan con tanto desparpajo? Esto por no contar con el peor de los casos: ¿qué pasaría si decidiera la CEF y, como consecuencia, se produjera un amplio rechazo del elegido, una cuadrilla de militantes se organizara ante la resolución, montara en cólera y empezara a exigir primarias a viva voz, incluso comandada por un líder emergente que asumiera y pretendiera capitalizar ese descontento? Que Zapatero cuente con la máxima aprobación del PSOE no quiere decir que cualquiera de sus cercanos la vaya a tener una vez que se ha abierto la veda, digan lo que digan las encuestas. ¿No sería mucho peor ese escenario que buscar la solución desde la raíz?

Hay quien se atreve a pedir primarias abiertas. Desconozco si el PSOE estaría preparado internamente para enfrentarse a un proceso de esas características (seguramente no), pero no cabe duda de lo adecuadas que parecieron las primarias del PSM, como también lo parecen éstas. Es bueno que la militancia participe, que se ilusione, que note que cuenta; y que la sociedad vea en ella actividad y no un rebaño alineado. Las expectativas de voto de Tomás Gómez no son hoy mejores que antes de octubre, pero tampoco son peores, y ambos datos son relevantes. Un proceso interno no hace a un líder; pero sí puede ayudar a su liderazgo.

Como ya se ha comentado, la percepción de los políticos nunca es igual desde fuera que desde dentro. Hay ciertos datos que demuestran que el hecho de que un partido (sobre todo si es de izquierdas) esté dividido no es malo en su posterior capacidad electoral. Sin ir más lejos, González obtuvo mayorías más amplias que Zapatero con el partido mucho más entretenido y divertido; y por mucho peso que tenga que fuesen "otros tiempos", si la división fuera tan importante hubiese dejado de gobernar desde 1986. A la gente de izquierdas no le suele gustar el mensaje único para lerdos, le gusta el debate y el razonamiento; y, por caer en el tópico (amparado por los resultados históricos) a la de derechas le suele dar igual, sosteniendo una fidelidad de voto casi absoluta, pase lo que pase.

En todo caso, la idea que afirma que los partidos divididos (es decir, aquellos en los que hay debate) pierden puntos ciudadanos empieza a resultar sospechosa. Quizá la enunció alguien con oscuras intenciones. Derribemos el mito: ¿lo que hay es miedo al debate?, ¿miedo a que nos digan lo que no queremos escuchar? Es cierto que en estos tiempos las redes sociales provocan que la parte menos amable de esa lucha intestina quede al descubierto ante cualquiera. Para arreglar eso sólo cabría apelar a la responsabilidad de los militantes, en tanto que uno o dos excéntricos en solitario, por mucho ruido que armasen, no llegarían más lejos de convertirse en anécdota. Aún así, la fuerza de internet es imparable, y con primarias, con congresos o con decisiones ejecutivas los pequeños polluelos se manifestarán. Por suerte, claro.

Por último, uno de los argumentos contrarios a las primarias que nos ofrece Cartier sí me genera cierto pánico: "ellos [quienes forman parte de las ejecutivas] saben más que nosotros, tienen más datos". Esto es una obviedad, claro; y es cierta. Pero ocurre una cosa: utilizando ese argumento podría invalidarse cualquier crítica a cualquier ámbito de poder, porque cualquier líder político sabe más que nosotros, siempre, y no sólo en el fuero interno (orgánico) de los partidos. Alguien podría decir en su momento que Aznar sabía algo que nosotros no para justificar la intervención de Irak; y que había que fiarse de su buen criterio porque para eso lo eligió una mayoría contundente de españoles: para ver armas de destrucción masiva que nunca supimos dónde estaban. Porque no estaban. "Puede usted tener la completa seguridad de que les estoy diciendo la verdad...", afirmaba airado. Así, tantas cosas más. Algún líder regional afirma ahora tener encuestas que le presentan una aplastante victoria electoral en las elecciones de mayo, pero tampoco nadie las ha visto, ni parecen muy creíbles.

En los grandes momentos (y éste lo debería ser para el PSOE) es mejor que todos tengan su pequeña voz, no sea que acabemos confundiendo la democracia representativa con el sufragio censitario. La elección interna de un candidato a las elecciones no resulta comparable a esa otra elección por la que unos diputados determinados eligen a un presidente del Gobierno por algo bastante básico: cuando todos los españoles elegimos a los diputados del Congreso sabemos a quién votarán después como presidente durante el proceso de investidura (la elección más importante de cada legislatura que, previamente, es adornada con carteles en las calles); pero cuando los militantes del PSOE eligen a sus representantes en sus órganos estatutarios no tienen esas cosas tan claras. Lo que eligen es otra cosa, en realidad. Es una posible laguna de "perfección democrática" que a nadie se le debe pasar por alto.

Por terminar, hay que recordar que muchos de los problemas que existen se han generado porque ha habido líderes sin capacidad alguna para leer e interpretar datos (tanto en el gobierno como en la oposición, tanto ahora como en tiempos precedentes); o peor: por no escuchar e ignorar, bien por desinterés, bien por pretendido interés, lo que se les estaba diciendo. Ellos saben mucho, pero un militante de base de cualquier partido... ¿puede estar más cerca de la realidad?, ¿se parece más a un ciudadano? Más fácil: ¿no tienen estadísticamente más probabilidades de acertar varios miles de personas que unas decenas?

En suma: ambos sistemas serían legítimos y democráticos; pero el de las primarias, siéndolo aún más, podría, bien administrado, tener también mayores ventajas estratégicas para el futuro del PSOE.

¿Es la economía?

2011-03-28T09:11:00.002+02:00

Esta noche El Mundo nos ha sorprendido con algo que ya parecía poco interesante por aquello de la inmediatez informativa: retardar su portada por "razones editoriales". Esto es: esconder una información exclusiva generando expectación hasta el momento adecuado, que al parecer era justo a las tres de la mañana. Ni antes ni después. Se entiende que la idea era promocionar, ya de paso, la nueva herramienta de pago por suscripción del diario.

¿La noticia? Musical. Después de que el vicepresidente Rubalcaba usara una canción para ridiculizar a un insistente diputado del PP, hoy el diario que dirige Pedro J. Ramírez responde con un titular a toda página que vendría a demostrar que el pesado opositor acertaba en sus afirmaciones: El Gobierno explicó a ETA que 'intentó parar' la redada contra el bar Faisán.

No está claro cómo se llamará esta canción o quién acabará escribiendo la partitura; pero ruido va a traer. Si hay alguien que todavía no sabe de qué va el caso Faisán, El País explicó lo que hasta hoy se conoce de la historia en un artículo muy completo publicado el pasado 21 de febrero.

De esta novedad no sabemos mucho. De momento. La portada, eso sí, parece ofrecer toda la esencia de la información: que el chivatazo a ETA para evitar detenciones fue una orden política, que el gobierno intentó mediar con la judicatura para que también este pilar del poder participase en la estrategia ante el alto el fuego terrorista -estamos hablando de 2006- y que el Ejecutivo mantenía un doble discurso ante la ciudadanía y ante ETA -cosa que por otro lado cualquiera podría suponer-. Todo esto habría salido de una reunión entre los terroristas y representantes del gobierno, cuya acta habría sido incautada a los primeros en la detención de Thierry. El resto de los detalles es de suponer que los dará la propia casa con el paso de las horas.

Será interesante, y es imprescindible para poder realizar un análisis, escuchar la respuesta de Rubalcaba y saber en qué quedan, con el tiempo, las ocho claves de esta primera página.

A lo que sí podemos jugar es a suponer que son verdad. ¿Qué ocurriría a efectos políticos? La frase "es la economía, estúpido", que popularizó Bill Clinton, nunca se ha puesto de manifiesto en España. Suárez, González y Aznar perdieron las elecciones por causas diferentes: uno por el contexto político y las fuerzas de poder de la época; otro por diversos escándalos de corrupción y el famoso caso GAL, y el último por la participación en una guerra altamente impopular y la gestión posterior al atentado del 11M. El contexto económico, bueno o malo, quedaba siempre por detrás.

Parecía que Zapatero iba a cambiar la tradición; no porque a los medios informativos les preocupase mucho la siempre aburrida y farragosa cuestión de los números -quiero pensar que a los ciudadanos sí- sino porque efectivamente es inevitable negar que el principal asunto a tratar ahora en España es su insoportable tasa de paro. Así, a pesar de que el líder de los populares sigue teniendo una ridícula valoración, las encuestas más generosas con el PSOE les ofrecen una derrota por 14 puntos. Hecatombe.

Muchos analistas, sin embargo, consideraban que había opciones, y la principal apuntaba siempre a Rubalcaba. ¿Podrían ganar con él los socialistas en 2012? Si la noticia de arriba se acabase por confirmar, la respuesta sería "rotundamente no". En primer lugar por el desgaste global del gobierno y el PSOE ante otro caso mediático digno de ser machacón, y en segundo lugar porque todo el peso recaería precisamente sobre el actual responsable de Interior. Rubalcaba no sólo quedaría en mal lugar por los mismos hechos, que de por sí serían muy graves, sino también por las maneras: haber frivolizado en el Congreso sobre el asunto siendo éste cierto sería insoportable para la opinión pública. Con razón.

Lo que viene en los próximos días es fácil de suponer; nuestra vida política es bochornosamente previsible: el gobierno tirará balones fuera; la oposición popular pedirá dimisiones a mansalva, y la dialéctica por abajo caerá hasta la burda exageración con unos acusando a Zapatero de terrorista y otros al citado periódico de mafioso conspirador al servicio del fascismo. Ya que estamos, una minoría iluminada aprovechará para vender un par de libros sobre el 11M o pasear víctimas que poco les importan.

Pero lo importante, al final, no va a ser ese detalle banal y ciertamente bruto de nuestro día a día. Lo importante, lo trascendente, es si la información publicada es o no es real, o hasta dónde lo es. De ser así, Zapatero, Rubalcaba y hasta la última mota de polvo que resida en La Moncloa desde 2004, podrían ir preparando sus maletas. Porque no es sólo la economía, estúpido. Si por el contrario este fuese un nuevo fascículo de una novela conspirativa, El Mundo tendrá que explicar muy bien a qué está jugando; y plantearse en serio el papel que desea desempeñar en la prensa española. Hoy, y hasta tener más datos, todos inocentes. Aunque ya se sabe que entre el periodista y el político... la idea es quedarse con el que más interese. ¿No? Pues no.

Lecciones japonesas y el futuro nuclear

2011-03-16T17:24:00.007+01:00

Este artículo es muy largo, sí. Ya es habitual y mis escasos pero fieles lectores lo saben. Esta introducción también va a ser larga, por... molestar. En esta ocasión, sin embargo, puede elegirse el tema sobre el que leer, como aquellos libros de cuentos infantiles en los que se entregaba a un dulce niño la posibilidad de decidir si extender la peste negra por Europa, en la página 13 -claro-, o casar a un príncipe con una dragona, en la página siguiente. Imaginen qué elegía yo.

La primera parte de este rollo trata sobre la reacción social, política y mediática al ya histórico -qué raro que ningún periodista haya usado ya ese término, ¿verdad?, con lo que gustan las efemérides en tiempo presente- terremoto de Japón. Sí, también debería acotar las acotaciones, lo sé -lo sé-. La segunda parte versa -o prosea- sobre el futuro de la energía nuclear visto por un experto en la materia. Es que soy español.

Hasta aquí la autocrítica. Que ustedes lo disfruten. Luego, espero encendidas críticas de las que no van en auto; esas que me dan la vida. No sean tacaños.

Lecciones japonesas... para políticos y periodistas.

La mayor tragedia natural -y, por extensión, social y económica- de la historia de Japón ya tiene una primera consecuencia conocida en este lado del mundo: Europa ha vuelto a poner sobre la mesa el debate nuclear justo cuando parecía vencido. Vencido por los partidarios de su extensión futura para convertirla en una de las fuentes de energía principales, que habían conseguido superar los viejos recelos sociales justificados en la memoria de Chernóbil y el desconocimiento que existe ante un ámbito muy técnico y complejo.

En España el gobierno del PSOE estaba ya decidido a incumplir su programa electoral ampliando la vida útil de las centrales en activo y en Alemania se hablaba también de prórroga. Tras la catástrofe japonesa Angela Merkel -que por cierto es doctora en física, aunque es verdad que este dato no aporta demasiado- se ha asustado por la cercanía de unas elecciones, que no por otra cosa, y ha decidido que también se suma a la precaución forzada. Frente a ella tiene al SPD, que propone -desde hace tiempo- cerrar todas las centrales del país. Todas, sí. Un discurso más fácil de vender ante un electorado sensibilizado en lo medioambiental y lo humano que ha terminado por asustar a la hierática, seria y firme líder de la CDU. China ha paralizado de momento sus nuevos proyectos, Zapatero promete estudiar la seguridad en España y Estados Unidos y Francia siguen apostando decididas por este tipo de generación de energía eléctrica.

La reacción ha sido desmedida, probablemente más comprometida con la apariencia y la publicidad que con la necesidad. Lo verdaderamente importante es saber cómo solucionar la situación en la que se encuentra Japón, que no requiere voluntarios del mundo en fila sino a un grupo de gente ultracualificada y medios técnicos. Demagogia y alarmismo es lo que sobra en el que debiera ser el debate económico, social y ambiental más serio de los últimos tiempos. Sin embargo, cuando estamos siguiendo en directo a nuestros nuevos héroes de Fukushima es sencillo que afloren los intentos de manipulación tanto de partidarios como de detractores del uranio. Sería más sensato dejar que ese grupo de ingenieros acabase su trabajo antes de anticipar qué lecciones se pueden extraer de él. Parece una obviedad, sí; y lo es. Lo llamativo que haya que recordarlo.

Políticos y comunicadores no han estado, en general, a la altura. Unos parecían querer cubrirse las espaldas por lo que pueda venir. Especialmente atrevido ha sido el comentario del comisario de energía de la Unión Europea al emplear el término "apocalipsis", que rápidamente han reproducido encantados medios de todo el mundo. Algunos, de hecho, parecían deseosos de ver aparecer 'zombies' verdes por las calles de Tokyo para poder contarlo y preguntarles, en riguroso directo, que se siente con cuatro brazos. Por suerte no ocurrirá.

Del lado de la profesionalidad y la prudencia periodística dos ejemplos en el caso español: la radio y televisión públicas y el diario El País. En ninguno de ellos han aparecido titulares anunciando el fin definitivo del mundo conocido, algo casi milagroso vista la tendencia. Lo que debiera ser normal ahora merece ser alabado. Así estamos, contando obviedades.

Huyendo del estilo chabacano impuesto, ése que busca la lectura fácil y la pasión encendida del lector, en RTVE hemos podido leer un estupendo artículo de José Cervera explicando qué ocurre y qué podría ocurrir si las cosas fueran mal. Y no, la ansiada explosión nuclear cinematográfica no parece una opción. Por su parte, la red Eskup del diario de PRISA ha demostrado ser una herramienta útil para seguir este tipo de acontecimientos en los que los datos están tan diseminados y necesitan ser actualizados al minuto.

¿Qué es exactamente lo que tocará debatir después de la catástrofe japonesa?

La batalla por la energía no ha hecho más que empezar. El petróleo entra en su recta final en el momento en que la humanidad ha acelerado su tren de vida hasta el mayor extremo de su historia, y con nuevos países emergentes subiéndose al carro. Las alternativas no están del todo claras y las renovables no terminan de despegar. Es decir, tenemos un problema.

Eso sí, mientras se agotan esos combustibles fósiles llamados petróleo, gas y carbón, que tantas alegrías y penas nos han dado, no debemos olvidar tampoco que la energía nuclear no es un milagro eterno. Los costes de construcción y mantenimiento de una central son muy elevados; y según qué expertos se consulten podríamos tener uranio para unos 40 u 80 años. Es decir, que en el mejor de los casos estaríamos hablando de una cifra muy poco superior a la media de la esperanza de vida en Europa. De aquí extraemos dos conclusiones: que sólo estaríamos aplazando el problema -y no demasiado lejos- y que la construcción de nuevas centrales podría empezar a no ser rentable dentro de muy poco.

El otro gran problema que siguen ofreciendo las centrales es qué hacer con sus residuos. Nadie quiere tener guardada una cantidad considerable de basura peligrosa que perdurará en ese estado varios miles de años. España aún no ha solucionado esta cuestión; y seguramente tendremos que esperar hasta después de las elecciones municipales o incluso de las generales para ver quién se queda con el dichoso almacén. Un marrón.

Y para terminar: el terremoto de Japón no nos ha demostrado nada que no supiéramos. Cuando hay un seísmo acompañado de una ola gigante que arrasa cuanto encuentra a su paso las centrales nucleares también son vulnerables. Naturalmente. Replantearse la existencia de las centrales nucleares porque no son mágicas es un tanto absurdo. ¿De verdad no lo sabíamos antes? Lo que sí podemos entender son otras dos cosas: que países como Japón, que viven sobre un bombo de lotería sísmica en movimiento, deberían replantearse si el riesgo merece la pena. No parece, de momento, el caso europeo. Por otro lado, que las consecuencias de que se caiga un puente son limitadas, pero cuando surgen problemas en una central nuclear éstas pueden ir mucho más lejos y ser mucho más duraderas en el tiempo. Sacar estas cuestiones del debate de manera interesada no sería honesto ni sensato.

A partir de aquí el debate está abierto, y efectivamente debe abrirse ya porque calentarnos en invierno y mover nuestro coche -éste, por cierto, es el verdadero problema- es algo que a millones de personas les gusta hacer cada día. Pero ese debate no consiste en agitar portadas que muestren enternecedoras fotografías de niños japoneses con mascarillas.

En el futuro no sólo tendremos que pensar en qué energía gastar sino, sobre todo, en cómo ahorrarla. Y quizá no sólo la que destinamos a iluminar inútilmente autopistas vacías sino también la que deriva en populismo. Toda reunión convocada por nuestros gobernantes en los próximos tres meses formará parte, únicamente, de una bonita representación teatral para tranquilizar al temeroso ciudadano, a la sazón, votante. Pero hay que pensar que lo que venga después no será una bromita, ni un cuento infantil con opciones para elegir un mundo mejor.

Nivel crítico

2011-03-11T14:36:00.012+01:00

Esta semana la televisión pública ha emitido una película sobre la historia de Clara Campoamor y la aprobación del voto femenino durante la II República; algo en lo que España fue a la vanguardia como, muchos años después, ha hecho con el reconocimiento del derecho al matrimonio entre las personas del mismo sexo. Ya hemos visto que también éste se seguirá extendiendo en otros países, y es que no siempre vamos por detrás aunque sean varias las veces en la historia que se han pretendido romper nuestras propias e inevitables líneas de progreso social.

También son muchas las ocasiones en las que algunos nostálgicos se retrotraen al siglo pasado para elogiar a los políticos de entonces y definir cómo deberían ser los actuales. Son recurrentes las décadas de los treinta y los setenta en función de las afinidades personales por lo que ambos momentos representaron. El estilo, la oratoria, quizá también la capacidad o la necesidad formativa, la trayectoria vital... todo ello ha cambiado en nuestros líderes actuales si los comparamos con ambas épocas. Por la izquierda, por la derecha y por el centro. ¿Qué se requiere actualmente para hacerse cargo del bien público y en qué momento se debe abandonar? ¿Que haya bajado el nivel de lo primero es precisamente la explicación al agarre segundo?

Ayer el Consejero de Transportes de la Comunidad de Madrid se dirigió con una prepotencia inexplicable a un diputado de la oposición que le recriminaba el precio de un determinado título de la red madrileña: el metrobus. Un título que desde hace trece años pueden usar los viajeros pero que su máximo responsable no conoce. Afirma, de hecho, que "no existe". Y lo llamativo no es sólo esto, sino esa valentía para recriminar al contrario la actitud propia: ignorancia pretendida; sin preguntar, sin asegurarse y sin ningún tipo de modestia. Desidia y desprecio a su propia labor. Detrás, los diputados de su grupo y hasta la propia presidenta aplaudían la 'gracieta', entregados y seguros. Aplausos por inercia sin ningún tipo de valor crítico ni consciente.

Mientras eso ocurría, el gobierno de España anunciaba subvenciones a un tipo de neumático que aún no existe -no, éste no existe-. Ello les llevará a modificar el decreto que contenía esta medida en espera de que alguien defina los parámetros por los que un neumático pasará a merecer la categoría 'A' en eficiencia energética, que más tarde se transformará en un cheque de 20 animados euros del Ejecutivo central a los ciudadanos interesados por él. Sí, este gobierno es capaz de pretender convencer a alguien de que es posible retirar dinero de prestaciones sociales e invertirlo en ruedas -por enorme que pudiera ser el ahorro-. Es así, tierno y adorable.

Aplausos, aplausos y más aplausos que resuenan sobre paredes desnudas. ¿Dónde queda el debate, dónde el análisis, dónde la reflexión? Y sobre todo: ¿dónde queda la dimisión?, ¿dónde la dignidad de la labor política? En aquella República y en aquella transición a nuestra feliz democracia, ambas mitificadas hasta el extremo por partidarios y detractores, sí flotaba al menos una conciencia ya perdida sobre el valor del cargo público: lo que significaba quedarse y abandonar. Había contenido político, discurso y discrepancia de valor y con valores; y aunque pudiera subyacer una competición de egos y luchas de poder éstas eran adornadas con tal cantidad de verso y prosa que merecían la pena hasta el extremo. Ahora nos queda lo superficial de todo aquello: la palmada, la risa forzada, el comentario vacuo de la actualidad, el cierre de filas y la idiocia legislativa. Juntos vamos caminando de modo patético hacia la nada, palpando nuestra supervivencia en la oscuridad sin saber siquiera lo que existe y lo que no.

Hoy, para cerrar este ciclo de grandes logros, un tipo que soñó con ser moderado se ha atrevido a comparar a muertos con putas; pero ya se sabe que en España no importa lo que dices sino bajo el paraguas de qué siglas lo haces, y siempre en función de la temática.

Y eso es todo, amigos; la emoción ilusionada de Clara Campoamor y Victoria Kent también ha sido enterrada, pero a ésta nadie le hará un homenaje público. A nuestros representantes ya no les brillan los ojos al hablar. Ni por aparentar. A los representados tampoco cuando escuchan, si es que siguen queriendo hacerlo.

El Estado y sus egoístas hijos

2011-03-05T22:36:00.006+01:00

Un tema recurrente en los debates ciudadanos es hasta dónde debe llegar la capacidad del Estado para intervenir en nuestras vidas. La reciente aprobación de la ley que regula el consumo de tabaco en lugares públicos o la aprobación del gobierno de una serie de medidas para ahorrar energía han suscitado un gran rechazo entre las personas afectadas -fumadores o conductores- bajo el argumento de la libertad individual, afirmando que está siendo coartada.

Ayer por la noche, todavía con el debate sobre la reducción de velocidad a 110 km/h en las autovías de toda España bien caliente, miles de conductores se quedaban atrapados en una de ellas, la que une Madrid con el noroeste de la península, durante una tormenta de nieve. La reacción -lógica- de quienes allí se encontraban fue pedir responsabilidades al gobierno competente, el central, al que acusaron de falta de previsión, falta de reacción y falta de información.

Los usuarios tienen razón, puesto que como hoy ha informado el portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología la alerta que ofreció este organismo público -que declaraba el nivel naranja para el territorio de la Comunidad de Madrid superior a los 800 metros- era correcta y ajustada a lo que efectivamente ocurrió. No le ha funcionado pues al Ministerio de Fomento la vieja excusa de "la culpa fue del hombre del tiempo", porque el suyo propio acertó.

Sin embargo, este hecho sirve para analizar la diferente percepción que los ciudadanos tenemos del Estado -o, por perfilar más, de los gobiernos- en función de las circunstancias. Y es que bien pudiera parecer que nos hemos convertido como colectivo en una suerte de hijo adolescente conflictivo, reflejo de cada uno de nosotros; uno de esos niños caricaturizados en programas de televisión que exigen a sus padres sin ser capaces de entregar nada a cambio: están ahí para pedir la paga y cubrir sus caprichos -y necesidades- pero no toleran ningún tipo de limitación o petición de colaboración para un proyecto que, al fin y al cabo, es el suyo. Si su papá se queda en paro el niño deberá aportar su esfuerzo, voluntario o involuntario, por necesidad; pero no muchos tienen esa conciencia colectiva, enseñados sólo a exigir y nunca a responsabilizarse y cooperar; también, por cierto, haciendo el esfuerzo de entender que los problemas trascienden lo visible y lo tangible. Me explico: la nieve es fría, el precio del petróleo algo menos y el déficit público un concepto que aparece en televisión a la hora de la cena.

Esta idea del niño y el padre se puede trasladar a la actualidad nacional. Nos parece intolerable que el gobierno pida un esfuerzo por el bien de la caja común -no, no es nuestra cuenta corriente la que preocupa ahora al Ejecutivo, sino la de España- mientras queremos que nos trate como a pequeños idiotas en asuntos básicos, cotidianos y naturales. Porque sí, que nieve es natural e inevitable. Tanto la limitación de consumo de tabaco como la limitación de velocidad tenían una respuesta: "que nos dejen elegir", "que contribuya y colabore quien lo desee", "¡¡es nuestra libertad!!" Imaginen al hijo sin ingresos propios de ese padre parado mencionado anteriormente aplicando la misma forma de proceder y desentendiéndose de la situación familiar como si no fuera con él. Resultaría algo ridículo, ¿verdad? Nos enojaría ese estado de irrealidad mental.

Pero, curiosamente, el gobierno español sí aplica en ocasiones ese defendido principio que demandan quienes odian las ansias liberticidas -soviéticas, que diría alguno- de nuestros representantes de turno. Éste fue el caso del atasco de cinco horas en la A-6: fue voluntario. Desde hace días los conductores podían leer en los paneles informativos de la red de carreteras un claro "previsión de nevadas. Utilice transporte público". Y no, no era una obligación, era una sugerencia. Los medios de comunicación informaban de la posibilidad de 20 centímetros de nieve en las zonas de sierra y hasta 3 en la capital; así que a menos que todos los ciudadanos sean como aquel fiscal que sólo veía documentales de la BBC era difícil no enterarse de lo que podía pasar.

Pero nadie hizo caso. El tráfico fue calcado al de cualquier viernes en la misma vía. Y ya lo sabemos, no es una sorpresa. Sin embargo, los ciudadanos que desoyeron la advertencia y decidieron libremente correr un riesgo consciente bramaban contra el pérfido gobierno que no les ayudaba. Así que el secreto es ése: déjeme usted hacer lo que me dé la gana pero pague las facturas de las consecuencias. Quizá por eso a nadie le haya escandalizado que medio planeta haya tenido que salir al rescate de sus bancos privados con dinero público -sea bueno o no-; puesto que el principio de "guardar beneficios y socializar pérdidas" está mayoritariamente aceptado en cualquier ámbito. Somos libres de meternos a explorar una montaña en pantalones vaqueros y sandalias pero hay que mandar un helicóptero a por nosotros cuando nos despeñemos; y después ni siquiera queda el derecho de lanzar una colleja institucionalizada en forma de "ya te lo decía yo", porque hiere nuestra sensibilidad, es feo e intervencionista. También lo es que alguien nos comente que viajar con una carretera blanca es una locura y quien lo hace un idiota. Por no hablar de nuestras temeridades económicas -que en épocas anteriores a las crisis no se llaman así, se llaman "ser inteligente" o "ser un triunfador"- o las inversiones que mamá -llamada Comisión Nacional del Mercado Valores- nos recomendaba no hacer. Ella nos decía: "no le des dinero a esa abejita juguetona; que no es de fiar". Y la abuela nos comentaba: "no firmes esos papeles que hablan de pagar durante ochenta años, que yo no tengo tantos". Pero nosotros mirábamos chulos, éramos fuertes, los más enterados del barrio. Ahora queremos que paguen ellas con lo que les ha quedado de pensión.

Bienvenidos a la libertad. La nueva hipócrita libertad por la que lucha el español medio: hacer lo que me dé la gana y que papá y mamá me ayuden cuando me vea en problemas. Sin aportar nada a cambio; sin pagar impuestos; sin madrugar una hora más. La verdadera sociedad "ni-ni"; la que no entiende que la primera garantía para que se pueda desarrollar la libertad individual es que estén cubiertas las necesidades colectivas. O, en todo caso, la que no entiende que nuestra ansiada libertad individual, si bien es respetable hasta el extremo, puede tener un precio; ¿estamos dispuestos a pagarlo? Naturalmente no. Con familia que nos mantenga, y contra sus advertencias a nuestros caprichos, se vive mejor.

Deturpar, otra forma de decir "romper España"

2011-03-03T17:23:00.007+01:00

Deturpar es una palabra muy bonita. Es castellana y significa, según su diccionario oficial, "afear, manchar, estropear, deformar". Deriva del latín deturpare. Latín, sí; lengua madre de la que también proceden el gallego y el catalán, hablados en ciertos territorios de España. De España, que no de Francia, de Alemania o de Brasil. De España.

¿A qué viene esto? A que vamos a observar a continuación un ejemplo de deturpación. El delito es de un tal E. Pérez, y lo ha cometido escribiendo para el diario ABC desde Santiago. Entendemos que de Compostela y no de Chile, aunque bien es verdad que la información no lo especifica. Diremos "presuntamente desde Santiago" para que quede todo mucho más redondo.

El tipo quería informar sobre la "concesión de 84 licencias de FM" por parte de la Xunta de Galicia; institución que por cierto se llama así porque, como nos enseñaron en el colegio, los nombres propios no se traducen. No todos. En todo caso no hay en ello debate lingüístico posible porque, como acabamos de afirmar y como todos ya sabemos, la Xunta es una institución. Y las instituciones tienen sus normas. Institucionales, claro. Pero esta no es una clase magistral, ni siquiera una clase, así que vamos a centrarnos en el asunto. Observen los dos últimos párrafos de la fantástica y maravillosa redacción del señor -o la señora, no lo sé; pero en adelante supondremos el genérico universal- Pérez. Si es usted gallego o conocedor de la lengua gallega tómese una tila antes de continuar. Ahí va:

"Serán un total de 40 ayuntamientos de Galicia los que se verán beneficiados con la iniciativa. Así, en la provincia de La Coruña se ofertarán frecuencias en los municipios de Arzúa, Roble, Cariño, Cee, Coruña, Ferrol, Muros, Órdenes, Santiago y Vimianzo. En la provincia de Lugo, en Becerreá, Mordisco, Fonsagrada, Desfiladero, Lugo, Monforte de Lemos, Navia de Suarna, Cuevas de Rey, Quiroga, Ribadeo, Sarria, Vilalba y Vivero.

En lo que respecta a la provincia de Ourense, los ayuntamientos que dispondrán de frecuencias serán el de Allariz, Avión, O Barco de Valdeorras, Carballiño, Celanova, Lobios, Ourense, Ribadavia, Verín, Viana do Bolo y Xinzo de Limia. Por último, en Pontevedra, se ofertarán en Arbo, Carretera, Lalín, Pontevedra, Tui y Vilagarcía de Arousa".

En serio. Sí, sí. Ha escrito eso. En tanto que ABC no se digne a modificar el artículo pueden verlo en el enlace especificado en la parte superior.

Pérez afirma que en algún punto de Galicia hay un municipio que se llama Mordisco. Sí. Y Desfiladero. Esto es muy castellano: con dos cojones. Quizá leyó El Señor de los Anillos antes de escribir. O leyó El Señor de los Anillos e ingirió más prozac de la cuenta antes de escribir. O... Bueno, no importa. También van a poder escuchar la radio gracias a las nuevas licencias en Carretera. No especifica si nacional o autonómica -esas que antes se llamaban comarcales-. ¿Qué carretera? Ahora están todas numeradas. Y preciosas, por cierto. Díganoslo, señor Pérez: ¿a qué carretera se refiere? Quienes viajen por ella estarán encantados de poder escuchar cualquier emisora de Vocento durante el trayecto.

En todo caso hay elementos extraños. Nuestro amigo quería castellanizarlo todo, pero como el tío es un cachondo ha optado por conservar la forma original de aquellos topónimos que precisamente sí tienen una versión conocida y extendida en castellano, como Ourense -Orense- o Vilagarcía de Arousa -Villagarcía de Arosa-. Otros probablemente no habrá podido "traducirlos" al no haber encontrado salida alguna en el diccionario que empleó para perpetrar semejante acto de catetismo. Así, habla de Viana do Bolo, O Barco de Valdeorras o Xinzo de Limia. Sorprende también que aparezca "Roble" y seguidamente Carballiño, que sería un "Roblecito". Puestos al humor podría haber convertido Pontevedra en Puente Herrada. Por ejemplo. ¡Eso sí que sería transgresor!

Aún hoy, en el año 2011, algunos se preguntan por qué ciertos españoles no quieren serlo, o dicen no sentirse cómodos dentro de esta noble y gran nación. Se preguntan también por qué Galicia, tierra que vota mayoritariamente al PP -ese partido español-, habla aún más mayoritariamente en su lengua -he dicho en su lengua, sí- sin que ningún grupo excéntrico -en principio- haya tenido que tocar poder para ello, y la defiende tanto en la administración como en su esencia cultural y diaria. Se preguntan muchos por qué los mismos que votaban a un ex ministro de un régimen que hablaba de otra España no se escandalizaban porque en ese mismo tiempo -y en éste- los informativos de la televisión pública ofreciesen la información meteorológica do país cuando hablaban de ese espacio comprendido entre Os Ancares y Fisterra. ¿Sabéis por qué? Porque Galicia siempre ha sido un gran ejemplo de normalidad.

¿Y qué es normal? Javier Maján lo resumió en una estupenda frase, refiriéndose en este caso a Cataluña, al afirmar que muchos quieren ser españoles, pero no castellanos. Ésa es la clave: no os habéis enterado de qué es España, nuestra España, a la que algunos queremos pertenecer y que deseamos construir.

Todos los nacionalismos son igual de patéticos y ridículos; sea cual sea su punto geográfico central o la paleta -qué bien traído- de colores de su bandera. Aunque en este caso concreto no esperaba menos del periódico que tuvo el valor de hablar de entregas de premios a Pan negro y a Buried, todo en la misma frase. Ese periódico de patriotas que se avergüenza de las lenguas de España -de España- y ensalza las extranjeras. Y eso no sólo rompe la esencia profesional del periodismo escrito con un mal gusto estético y lingüístico considerable, que también, sino que principalmente rompe esa España: la de verdad.

Periodistas y activistas contando historias

2011-03-02T11:30:00.009+01:00

Se han comentado muchas veces las consecuencias de la irrupción de la tecnología en la política, abriendo nuevas formas de difusión de ideas; tanto en lo positivo -cercanía, velocidad, capacidad de interacción con el votante- como en lo negativo -¿estamos dejando que la propaganda sustituya a la verdadera información?-. Muchos debates que se mezclan y en los que empiezan a surgir partes interesadas en defender sus parcelas ante un futuro incierto. Porque no, no sabemos cómo acabará esto.

Hoy precisamente Iñaki Gabilondo trataba el plano periodístico de la cuestión en una entrevista en Radio Nacional de España, preguntándose la razón por la que importa tanto el debate sobre cómo se cuentan las historias -a través de qué medios- en lugar de las propias historias. Desde que existe, el periodismo se ha adaptado a cualquier cambio tecnológico sin mayor complicación; todas las generaciones de profesionales lo han vivido. Pero, ¿dónde estamos dejando el contenido? El periodismo tiene una base común, con independencia de que se traslade a través de una televisión, una radio, un papel o un teléfono móvil. Cada vez existen más medios para llegar a los espectadores y adaptarse a ellos no es demasiado traumático -profesionalmente, sí empresarialmente-. La pregunta sigue siendo, por tanto, ¿qué vamos a contar?

Sin embargo, los que están en la acera de enfrente sí tendrían que estar preocupados por el medio a través del que se acercan a los ciudadanos. Los que crecimos entre los años 80 y 90 lo hicimos pegados a una pantalla de televisión que nos vomitaba historias y personajes. Lo que conocíamos de los partidos eran sus voces cantantes, la llamada 'clase dirigente'. Todo estaba jerarquizado y controlado; máxime cuando era el ente público -que poco tenía que ver con la RTVE del presente- la única posibilidad primero y la favorita después en la mayoría de hogares. Sin embargo, a día de hoy, la obsesión de los partidos por librarse del incómodo intermediario -¡vivan las ruedas de prensa sin preguntas!- y lanzar su propaganda a los ojos del votante se enfrenta a otro reto: controlar a sus militantes. Ahora ellos también tienen voz propia. Y eso, que significa más capacidad de acción, significa también, en palabras llanas, más capacidad para liarla parda.

Porque las posibilidades, de entrada, son maravillosas. El colmo de la libertad: todos a una por la causa y, además, con la fuerza añadida del matiz personal. Miles de activistas, pequeños puntitos que hacen su trabajo de campo. El problema reside en que esos militantes no suelen hablar en su propio nombre, como sería adecuado, sino que en muchas ocasiones pretenden convertirse en voz autorizada. Y es ahí donde se genera el bochorno público. Puede que un portavoz cometa un error brutal e imperdonable; pero cientos de miles de portavoces pueden ser el colmo del caos. Esta circunstancia puede llevar a que un tipo bienintencionado haga un vídeo dejando en ridículo a su líder, como vimos hace unos días en el Partido Popular de Tarragona, o a que los militantes del Partido Socialista de Madrid monten un follón circense en público durante sus primarias para encanto de los medios locales.

No nos equivoquemos: la consigna no es que los partidos callen, controlen, veten, censuren o espíen a sus militantes -como de hecho algunos intentan hacer obviando aquello famoso de las puertas y el campo-, sino todo lo contrario. La libertad de un militante político debe existir y ser plena, también para discrepar, tanto dentro como fuera. Esa libertad es positiva, pero es necesario que los propios activistas en la red alcancen la madurez suficiente para saber cuánto daño están dispuestos a hacer a las siglas que defienden. Se trata del autocontrol; porque más allá de que la mayoría se empeñe en hacer lo contrario a cualquier idea eficaz de difusión y convicción -véase: compartir espacios sólo con los suyos, ser violento con cualquier discrepancia leve, utilizar un lenguaje visceral o tirar más huevos al enemigo interno que al externo- la fuerza de la militancia política en la red está empezando a ser demasiado importante -y es bueno- como para que los partidos obvien su influencia y capacidad para hacerles bien... y hacerles daño. Sobre todo cuando algunos lo que persiguen es, sencillamente, la notoriedad que les haga recibir un caramelito en forma del cargo que ansían. Por poner un ejemplo, podríamos encontrar casos en los que ayude más al partido propio el hecho de que un militante alerte a su candidato sobre la enorme castaña que es una página web que la defensa encendida que al mismo tiempo hacen otros de su líder de referencia, con una forma de operar que casi pase por desacreditar al defensor y al defendido.

Se dan otros casos paradójicos; como los tipos que se rodean en la red de aquellos que les jalean y aquellos que les insultan y, sin embargo, bloquean, ignoran o persiguen a quienes les dan argumentos moderados, respetuosos o sin emplear ningún tipo de técnica de guerra abierta; y con independencia de que sean ciudadanos, militantes de otras formaciones o incluso de la suya propia. Vaya, los hooligans de toda la vida, que necesitan quienes les aplaudan y quienes se enfrenten a ellos con sus mismas armas para garantizar la supervivencia, aunque ello les posicione ante el rechazo frontal de la mayor parte de la base social potencial a la que deberían querer dirigirse. Es un fenómeno que empieza a extenderse y que da buena cuenta de hasta dónde llega la preparación de quienes pretenden dedicarse a vivir de la política; mediocres que se ponen nerviosos ante la pausa, la calma y la redacción argumentada y necesitan sangre para emerger.

Las redes nos han traído transparencia política, sí; y ahora parecen también decididas a mostrar al mundo lo estupendas y enternecedoras que pueden llegar a ser las militancias de las organizaciones políticas que nos representan. Preparen palomitas.

Aguirre y Gómez, a lo suyo

2011-02-15T16:00:00.004+01:00

En política hay dos maneras de estar "a lo tuyo"; y los medios de comunicación lo reflejan facilitando que los lectores -ciudadanos- tengan unas u otras motivaciones electorales. Dos casos especialmente paradigmáticos se han unido en la Comunidad de Madrid: Esperanza Aguirre y Tomás Gómez.

"Lo suyo" de Aguirre es conocido: el populismo. Este año la presidenta -y con ella todos sus homólogos- tendrá algo más complicado iniciar una escalada de primeras piedras, inauguraciones, cortes de cintas y besuqueos varios ante la entrada en vigor de la reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General, que prohíbe este tipo de actos institucionales desde la convocatoria de las elecciones -el 28 de marzo- hasta el día de la celebración de los comicios en mayo. Lo que la ley no impide es estar cerca de la foto que interesa y adoptar las medidas y posicionamientos que caminan en esa dirección.

Aguirre se ha forjado una imagen de "dama de hierro" y, al tiempo, mujer honesta entre un amplio sector social. Esta imagen no deja de ser curiosa cuando el PP de Madrid está salpicado de imputados por corrupción entre personajes no precisamente anónimos: alcaldes, concejales o diputados forman una lista más larga de lo que nadie podría soportar. ¿Nadie? A la luz de las encuestas podríamos decir que en esas circunstancias la presidenta ha salido fortalecida, con un mérito nada desdeñable. ¿Dónde está la clave? Las apariencias importan: y Aguirre sabe dominar la cámara y colocar su discurso como y cuando quiere. Es "lo suyo". Lo más suyo.

De entrada, todos aquellos que son llamados por la justicia tienen que marcharse con la cabeza baja. Es verdad que esto no ocurre en la sección valenciana del mismo partido, pero estamos hablando de Madrid. Y es verdad que este comportamiento público de los populares madrileños parece una medida estética frente a lo que se escucha cuando se apagan los focos; pero incluso siendo así es difícil que la oposición pueda reprochárselo en un debate.

Hay más: la comunicación es todo un arte. Esta semana alguien filtró a la prensa que 10 directivos de Caja Madrid iban a cobrar 25 millones de euros en el marco de un plan de incentivos aprobado en 2007 por el ex presidente Miguel Blesa. Quizá en aquellos tiempos esto fuese poco popular, pero pasaba de puntillas y no se escuchaban toses de fondo. Por si acaso, vaya. Hoy a nadie se le escapa que ver a unos tipos metiéndose al bolsillo semejante cantidad cuando la Caja acaba de recibir 4.465 millones de ayuda a través del FROB es... ¿poco elegante? Aún así, con fondo o sin él no están las cosas para fiestas de este tipo, por lo que cualquiera que se levante y coja la bandera en contra de ese disparate se ganará un aplauso en los bares.

Vista la situación, el PP madrileño ha salido en tromba a formar esa marea crítica, forzando al consejo de administración a anular los millonarios incentivos -decisión que los afectados piensan recurrir-. Primer punto para el gobierno y su líder. Pero naturalmente la cosa no ha quedado ahí: los madrileños saben que las cajas han creado problemas. ¿Cómo los arreglamos? En la Puerta del Sol tienen la respuesta: "despolitizándolas". Teniendo en cuenta que todo lo que sea quitarse políticos de encima siempre vende mucho, y más aún cuando lo dice uno de ellos, la cosa pinta bien para que los ciudadanos acepten, ávidos de sangre que vengue la maldita crisis. Falta una última pregunta: ¿cómo se despolitiza una caja? Mediante su privatización, claro. Y eso es precisamente lo que reclama el Partido Popular de Madrid, que se privatice Caja Madrid. No parece complicado que la nueva base sociológica de Madrid que se ha desarrollado en la última década se oponga fervientemente a privatizar lo que sea; pero menos aún con esta sucesión de hechos tan bien estructurados y contados. Ni Cervantes, oiga.

Y así, con una serie encadenada de gloriosas hazañas el PP madrileño, con Aguirre a la cabeza, ha posicionado su discurso ideológico y ha sumado puntos ante sus propios votantes. Para quienes compartan sus propuestas la lectura podría ser más sencilla: que han hecho lo que tenían que hacer. Es otra opción.

El caso es que Aguirre y los suyos no tienen todo el mérito. El contexto económico y la imagen del gobierno de España ha provocado que su partido, oposición en Madrid, no sea precisamente el primer punto en el que un desencantado del PP quiera recalar; ni anima demasiado a que el socialista abstencionista salga de su casa en un bonito domingo primaveral cargado de ilusión. Pero no crean, resulta que Tomás Gómez tiene una opinión sobre esto de las cajas que quizá a alguien interese: quiere gobernar para garantizar que sigan siendo públicas. Está radicalmente en contra de la propuesta de Aguirre. La pregunta es: ¿cómo anda el PSM de posicionamiento mediático? ¿Es ése el titular que hoy hemos leído; la defensa de "lo público" de su secretario general y candidato?

Pues no, tenemos otros dos titulares estupendos: conflictos sobre la conformación de las listas que llevan a que opositores internos de Tomás Gómez (algunos medios prefieren llamarlos "partidarios de Jiménez", esto queda a gusto del lector) hayan organizado un acto para decir que están ahí. Por otro lado, dos alcaldes discuten por ver quién la tiene más grande. Uno de ellos apoyó a Jiménez en las primarias, el otro a Gómez. A este último las encuestas lo sitúan con cristalina claridad fuera de su actual sillón, pero su líder ha encontrado hueco para él en la Asamblea de Madrid. No sufre. En cuanto al otro regidor, no está demasiado claro si podrá o no revalidar. Parece que la cosa le pinta mejor que a otros, pero aún así está realmente enfadado con Gómez. Visto esto, ¿qué es para Tomás Gómez o para el PSM "lo suyo"? Parece claro.

Ah, entre tanto la número dos de esta federación del PSOE sigue siendo una ex alcaldesa condenada -que es más que imputada, sí- por prevaricación. Un delito pequeñito, dicen -un nuevo concepto apasionante-; pero delito en todo caso... y en el ejercicio de cargo público; uno de esos que ya no podrá ocupar si se ratifica la sentencia.

Hay dos cosas estupendas que le pueden ocurrir a un gobernante: tener suerte -y Aguirre parece tenerla- y no tener enemigos a la vista. Desde luego, no parece que el PSM vaya a ser un enemigo feroz; y a sus monstruos internos del PP ya los tiene pensando en La Moncloa. Un camino libre para privatizar, si la presidenta quisiera, hasta el aire, que ahora que tiene sustancia seguro que puede colocarse a buen precio.

¡Qué vuelva Urdaci!

2011-02-14T11:57:00.006+01:00

"Todos los políticos son iguales". Una de las mayores falacias de la historia fue convertida un buen día en verdad científica universal. Gracias a ella nuestros representantes menos limpios -que efectivamente los hay de todos los colores- ya no tienen que molestarse en negar que son así; basta con señalar "él también" o "él más" para que sus partidarios aplaudan a rabiar y el resto de los incrédulos ciudadanos no podamos hacer nada más allá de levantar la ceja con gesto de "ay madre mía por favor lo que tiene uno que aguantar"; así muy rápido y todo seguido.

Camps es un buen ejemplo. El molt honorable senyor recibió unos trajes a cambio de contratos públicos y los suyos no lo niegan, sino que lo justifican con un triste "¡si son cuatro trajes!, ¡cuatro corbatas!". ¿Importa demasiado la cuantía por la que alguien decide corromperse? Es verdad que teniendo en cuenta lo pagado a la trama corrupta del bolsillo de los valencianos el presidente se ha puesto a sí mismo un precio muy bajo, pero no está mal tener claro lo poco que uno vale cuando traiciona a quienes lo eligieron.

Hay otro caso en el que algunos buscan desesperadamente la comparación. Desde 2004 el Partido Popular tiene una espinita clavada: la televisión pública. Este gobierno podrá ser el peor del mundo desde que enfadamos a un dios y nos cerraron los cielos, vale; pero la radiotelevisión pública es decente por primera vez en democracia. Lo que no ocurrió con González ni con Aznar está pasando ahora, y por no reconocerlo y justificar así las basuras propias algunos están dispuestos a manchar el nombre de unos profesionales que están actuando como deben, mostrando día a día su independencia del poder.

Ayer unos señores disfrazados -¿es necesario en España?- se manifestaron en la gala de los Goya contra la disposición de la Ley de Economía Sostenible conocida como 'Ley Sinde'. Eran trescientos. La televisión pública lo contó en directo. En su web se podía seguir la llegada de las autoridades, con sonido ambiente y sin narración. Todos escuchamos los gritos de los trecientos. La segunda edición del telediario mencionó la presencia de los trescientos, abucheos incluídos. El Twitter oficial de la casa también narraba esta situación y cómo los trescientos increparon a la ministra que da nombre a toda una ley. Para remate, Carlos del Amor realizó una función que no le correspondía -no estaba haciendo un informativo sino presentando unos premios cinematográficos- y, a su llegada, preguntó a la aludida Sinde por esta polémica.

¿Resultado? Ruido, mucho ruido de quienes gritaban "¡RTVE censura!" ¿Censura qué? Podría explicarlo Esteban González Pons; ese portavoz de un partido llamado a ser gobierno con cuajo suficiente para intentar capitalizar la oposición a una ley que él mismo, con sus deditos, ha votado a favor. No es el único caso, bien lo saben los fumadores. La televisión pública es la espinita, sí. Sin embargo, a pesar de las obsesiones de algunos, ayer donde había abucheos -de, objetivamente, poca gente- se contaba estrictamente eso. Es necesario recordar otros tiempos -¡qué vuelvan!- en los que todos podíamos escuchar, también con meridiana claridad, aplausos a ministras algo raros y antipáticos.

Nunca trescientos tipos manifestándose tuvieron tanta cobertura. Siendo éste el objetivo de cualquier protesta cabe felicitar el éxito; pero mentir y manipular para vestirse con mayor legitimidad o buscar nuevas empatías y simpatías es feo, y no añade demasiado crédito a quien así lo hace. Claro, que ayer algunos denunciaban desde el sofá o mientras paseaban por la Castellana -entiendo que estos últimos sin estar viendo nada remotamente parecido a una emisión televisiva-. ¡Es tan genial la neoprotesta del retuiteo! Y salvaremos el mundo, y cambiaremos Egipto. Ah, no.

Entre tanto, otro señor que criticó la legislación a la que se oponían los trescientos porque le parecía blandita dio un discurso impecable; y los trescientos lo aplaudieron a rabiar. No está mal, porque ese señor tristemente dimitido de su puesto como presidente de la Academia de Cine, Álex de la Iglesia -a quien por cierto esta mañana Radio Nacional de España ha elogiado... y entrevistado-, es el perfecto ejemplo de que no es incompatible defender a los creadores y a los mal llamados internautas, que como él mismo dijo no son otra cosa que ciudadanos. Esperemos que ambas partes tomen nota; porque parece evidente que tienen aún mucho que anotar.

Cuando la comunicación eres tú

2011-02-02T13:52:00.003+01:00

En el mundo del periodismo se presta tanta atención a las formas como al fondo, al continente como al contenido. Todo el conjunto es importante en la política y en la transmisión de ideas de sus protagonistas a los ciudadanos. Bien lo saben los partidos políticos, que invierten cientos de millones en sus campañas; y bien lo sabe también la -genial- compañera Ángela Martín, que hoy habla de un asunto patético.

Ayer Mariano Rajoy fue entrevistado en el canal Veo7 por el director de El Mundo, Pedro José Ramírez. El líder del Partido Popular tiene desde hace meses localizado -con gran acierto- el problema fundamental de este país: el desempleo. Además, afirma tener también la solución para revertir la situación económica que nos conduce a él: que se vaya Zapatero. Vaya, Rajoy dice que la solución es Rajoy. Lo que nunca aclara el mismo Rajoy es qué medidas tomará para la consecución de su objetivo. Dando por hecho que el buen hombre no se dedica a la magia y que su presencia en Moncloa no bastará, existe cierta curiosidad -que se va tornando en inquietud- por conocer sus intenciones como posible gobernante.

Pues bien, en la citada entrevista el futuro candidato tuvo una oportunidad de oro: una espectadora del público le preguntó por el paro entre los jóvenes, con cifras verdaderamente preocupantes, y las medidas que adoptaría el presidente del PP para ayudar a los emprendedores en caso de salir victorioso. ¿Su respuesta? La transcribe el diario Público: "Vamos a ver, eeeh, uuum..." "¿Medidas para crear empleo? Bueno, la verdad es que me ha pasado una cosa verdaderamente notable, que lo he escrito aquí y no entiendo mi letra".

Es notable, sí. Y merece también una notable calificación. Volviendo al primer párrafo: la comunicación es importante, pero más importante es tener algo que comunicar. Lo que más preocupa de la bochornosa escena no es que Rajoy parezca cualquier cosa menos un artista enlazando palabras o eligiendo gestos; sino que ante esa ausencia de maquillaje y oratoria se muestra él mismo, tal como es: descuidado, desordenado, sin ideas, bobo.

Un tipo que quiere ser presidente y es capaz de contestar a alguien que no tiene respuestas a sus propias propuestas sobre el principal problema de España, que no las recuerda y que, además de tener que apuntarlas, no sabe leerlas… ni merece ser presidente, ni merece siquiera estar en política. No es un error, es un desprecio a los ciudadanos y una muestra de incapacidad. Con este equipo el PP debería estar más preocupado y menos confiado de lo que parece mostrar. Y lo que es más importante: todos los partidos deberían asumir que, para salir a la arena, hace falta algo más que una frase hueca que repetir y un par de eslóganes de fondo. Tal vez por eso se haya desarrollado un miedo generalizado a las ruedas de prensa con preguntas. A las ruedas de prensa, vaya.

La 'Ley Sinde' (que no es ley) y lo que hemos aprendido

2011-01-25T11:15:00.006+01:00

Una de las ministras más criticadas y menos valorada en las encuestas -con razón- ha conseguido su objetivo fundamental. La disposición final segunda de la ley de Economía sostenible, que ha tomado su propio nombre, ha desencallado tras el acuerdo que han alcanzado el PSOE, el PP y CiU en el Senado. Ángeles González-Sinde respira tranquila.

Este hecho viene a demostrar varias cosas. En primer lugar, que existía una convicción política: legislar sobre la propiedad intelectual e internet era necesario; faltaba acordar cómo y en qué condiciones. Estos cambios no ponen puertas al campo, ni van contra su tiempo, ni atentan contra la red, ni amenazan la libertad de expresión. Esto, a pesar de que se hayan quedado por el camino buenas ideas. Otras, será necesario desarrollarlas ya: el canon deja de tener sentido en el nuevo contexto. Menos aún del que tenía antes, que era tendente a cero.

Necesidad, en todo caso, que ha llevado a los populares -poco dados al pacto- a no alargar el asunto a la legislatura siguiente, donde podrían tener que lidiar con él en solitario y tragándose por completo la relativa impopularidad de la medida. Impopularidad relativa, sí. La 'ley antitabaco' -el otro reciente acuerdo amplio- se discutió fundamentalmente en los bares, pero esta polémica se ha vivido en la red. Es en ella donde se ha llamado a la rebelión y a la lucha contra lo que muchos consideran un atropello a sus derechos. Pero, ¿hasta dónde ha llegado esa voz?

Al parecer, no muy lejos. Internet se ha convertido en una burbuja en la que sus participantes se han creído el centro del universo demasiado rápido. Y he aquí la segunda cosa que hemos aprendido: amigos, este espacio sirve para muchas cosas, y para muchas más servirá en el futuro; pero ni es un mundo paralelo ni tampoco la única realidad. Los españoles conectados a Twitter siguen siendo demasiado pocos como para condicionar una decisión política por sí solos. Tampoco se es más solidario por escribir en un blog la pena que provoca a su autor que muchos niños se mueran de hambre. Ésta es una vía de comunicación -y también de acción, ¡sí!-, pero necesita un valor añadido que se está obviando, quizá interesadamente. En algunos casos, seguro.

Algún día, quienes babean tras aquellos se han erigido en representantes de una turba inexistente mediante conceptos abstractos y venta de aire, descubrirán que no hay 'internautas y 'no internautas'; sino ciudadanos conectados y ciudadanos no conectados. Y entre los que navegamos, y nos encanta, las opiniones son tan diversas como en la calle. No existe "la opinión de los internautas" como no existe "la opinión de los jóvenes". Los representantes de quienes estamos aquí son los mismos que los del resto de los ciudadanos: nuestros diputados o dirigentes democráticamente elegidos. Caso distinto es que alguien quiera montar una asociación; entonces representará, exclusivamente, a sus asociados. Como toda la vida.

Ojalá algún día la mayoría social tenga abierta esta puerta al conocimiento, la información, el entretenimiento y la comunicación -objetivo que debiera de ser prioritario para las administraciones públicas-. Ojalá, además, sirva de verdad para vivir mejor formados e informados porque sea eso lo que nos mueva y estimule. Pero ese día no es hoy. Hay cosas que no han cambiado tanto. Ahora, con un poco de suerte, lo que sí cambiará es algún modelo de negocio tan obsoleto como absurdo. Y a eso, sí, ayudará la ley.

Encuestas, percepciones e intereses

2011-01-23T17:17:00.002+01:00

Hace unos días un estudio concluía que los españoles creen que Zapatero y Rajoy hablan de economía desde el desconocimiento: vaya, que no tienen ni remota idea. Quizá por eso dos encuestas realizadas después arrojaban datos que nada tienen de contradictorios: según TNS sólo de 3 de cada 20 votantes socialistas cree que su partido podría hoy ganar las elecciones, y según el Instituto Opina sólo 4 de cada 10 españoles creen que una victoria del PP sería una buena noticia.

La cosa no es tonta: ¿está un político obligado a saber de todo? Naturalmente no, entre otras cosas porque ser experto en cualquier campo es algo que sólo pueden conseguir los tertulianos de programas matinales, a quienes se ha otorgado gracia divina. Sin embargo, resulta llamativo que en estos tiempos los ciudadanos desconfíen en las capacidades de sus gobernantes o posibles gobernantes sobre la cuestión que, dicen, más les preocupa.

Les preocupa, sí; que no quiere decir que les interese en toda su profundidad. Porque si los que mandan no saben, los encuestados dicen que ellos tampoco, y que ni falta que les hace. La misma encuesta afirmaba que las noticias sobre el PIB, la inflación o la deuda pública nos producen una pereza incuestionable. ¿Por qué? Porque los números sin carnaza aburren, claro. Esta suma de factores provoca que los periodistas se vean obligados a rellenar espacios con asuntos más livianos en lo neuronal, por poco práctico que resulte y aunque no sean ni lo urgente ni lo objetivamente relevante. Un ejemplo: elevar el rango de la adivinación sacándola de la triste sección de los horóscopos: ¿será Zapatero candidato en 2012... o no? Y como si fuese posible llegar a la resolución del conflicto antes de que su protagonista lo cuente, hay tipos que llenan horas y rellenan paciencias dándole vueltas. Pero, queridos, si algo sabemos con seguridad del presidente es que todo pasará cuando tenga que pasar; es decir, cuando a él se le ponga en la parte más placentera -o dolorosa- de su mismo ser. Y sí, se puede criticar esa actitud, pero es suficiente hacerlo una vez.

En realidad podríamos dedicar ese ingente esfuerzo a cosas serias. ¿Debería el mundo del periodismo modificar el concepto de su información salmón? Si la obligación, el derecho y el deber es que el ciudadano entienda algo, y por eso se le cuenta ese algo; ¿por qué ningún medio potente, salvo pequeñas excepciones arrinconadas, se atreve a hacer información económica no dirigida a profesionales -sin eliminarla, por supuesto- y sí a la turba votante? Algo se alumbra en internet, pero siendo realistas éste todavía no es un medio mayoritario, hecho aún más lejano si hablamos de contenidos informativos o analíticos alejados del entretenimiento.

¿Podríamos convertir los periódicos en pequeños manuales de economía para aprendices? ¿Ganaríamos en conocimiento y libertad? ¿Elegiríamos mejor?

Maneras de defender ideas

2011-01-19T13:41:00.005+01:00

Uno de los problemas habituales que se observan en política es la aparente incapacidad que poseen algunos de sus protagonistas para mirar el mundo más allá de sus propias concepciones. Incapacidad endémica para situar su mente en todos los puntos de vista y actuar después con la racionalidad propia de quien no sólo observa un túnel con una lucecita parpadeante al fondo, que llama con voz diabólica, sino un conjunto bien estructurado que permite tomar las mejores decisiones en cada momento.

Fotografía de Javier Barbancho en elmundo.es

Estos últimos días hemos vivido dos ejemplos de ese empeño en observar la política únicamente desde el estómago, con desdén, en base a filias y fobias varias de corte particular y obviando los resultados.

Desde ayer, en las sesiones del Senado los diputados pueden elegir en qué lengua oficial prefieren hablar. El castellano, el gallego, el catalán y el euskera tendrán la misma consideración en la llamada cámara alta. Los diputados que no entiendan alguna de ellas podrán utilizar la traducción simultánea mediante los pinganillos instalados en sus escaños.

La medida es polémica, especialmente entre los medios afines a la derecha. Mientras en el día de hoy El País o Público ignoran el tema; en ABC se puede leer sobre la imagen de los senadores del PSC un contundente titular: "derroche autonómico". Este diario mezcla así la actualidad sobre la deuda pública con una decisión sobre las lenguas especialmente sensible en este ámbito: cada sesión costará 12 000 euros. El Mundo tira por lo abstracto: "senadores que hablan en español en los pasillos montan una Babel en el pleno".

Llama la atención que prácticamente ningún periódico con sede en las comunidades con lengua propia trate el asunto. La Vanguardia o La Voz de Galicia, por ejemplo, no lo citan en portada. Este hecho, contrastado con los titulares anteriores, evidencia que es de fondo: la idea de España, la forma de entender el Estado y la aceptación de las diferencias. La España plural y la España homogénea. Lo sabemos.

Pero evidencia también que, quizá, la medida es errónea por esto mismo. Si lo que se pretende conseguir es la normalización y la normalidad frente a quienes no conciben la realidad de España más allá de su imaginario ideológico, lo único que ha cambiado desde ayer es que existe un motivo más para la chanza, la burla, la crítica, el odio y la pérdida de tiempo en debates eternos y absurdos. Dicen algunos que lo fundamental es que los senadores puedan defender sus ideas, no que puedan hacerlo en una u otra lengua; pero resulta que ése también es un derecho. ¿Cuál es el problema? Que las lenguas son un medio, no el fin en sí mismo. ¿Era urgente la medida? ¿Qué consecuencias sociales tendrá?

Quienes tenemos la inmensa suerte de hablar más de una lengua española peleamos y pelearemos con firmeza por el respeto de todas y por la defensa de los derechos de los ciudadanos a poder usarlas, no sólo en su vida, sino especialmente y sobre todo ante la administración, ante el conjunto de la sociedad y como arma cultural que representa mucho más de lo que creemos. Además, el titular de El Mundo anteriormente mencionado evidencia la profunda ignorancia que existe y las dosis de demagogia que se derrochan: no se trata de que cada cuál hable en su vida y en la calle lo que le parezca oportuno -ahí todos nos entendemos- sino del rigor que merece el ámbito institucional, con su grandiosidad y su simbolismo. Pero a la vez sabemos que aquello que remueve las bases, lo primario, debe ser cuidado. En este momento de crisis un gasto anual de más de 300 000 euros no consigue que quienes desprecian al catalán, al gallego o al vasco pasen a disfrutar admirados con la normalidad del debate parlamentario, sino que agudiza la división y el enfrentamiento, hecho visiblemente negativo para facilitar el objetivo final: la convivencia y el respeto de todos, cada cual con su esencia.

En democracia nuestros gobernantes deberían estar especialmente preocupados por hacer que sus decisiones sean aprobadas por la mayoría o que, al menos, no levanten mayores distancias de las que ya existen. No cuando hablamos de una conquista social, de una ampliación de derechos o de simples enfrentamientos con algún 'lobby' particular que quiera situarse por encima del interés de la mayoría; pero sí al abordar cuestiones estructurales de fondo, esas en las que debe haber consenso. Además, una ley atrevida es aún mejor cuando sabemos que es irreversible aunque cambie el color de la chaqueta del que manda. No se trata de ser cobarde o de no cumplir los planteamientos programáticos del vencedor electoral; sino de valorar de manera sensata los pros y contras de una medida. Saber, por tanto, si su aplicación conseguirá el objetivo que persigue o el contrario. Porque si consigue el contrario, ¿no estamos ante un fracaso? Es muy loable defender el derecho a expresarse en cualquier lengua, pero quien está en política debería valorar que su actividad tiene muchas más consecuencias que las redactadas en cualquier artículo.

Otro ejemplo de lo obtusos que en ocasiones son nuestros representantes -y nada tiene que ver con lo anterior- ha salido del Partido Socialista de Madrid. Durante una semana medios de comunicación, militantes de la formación y ciudadanos en general han debatido sobre qué debería ocurrir con su número dos, Trinidad Rollán, condenada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid a ocho años de inhabilitación para el ejercicio de cargo público por un delito de prevaricación administrativa.

Sus partidarios, mientras celebraban la condena al popular Ignacio Uriarte por conducir tras haber ingerido alcohol en exceso y exigían su dimisión como diputado, intentaban minimizar cualquier delito cometido por un político que no sea el de corrupción. Y tienen razón: Trinidad Rollán, según la sentencia, no ha robado nada. La pregunta es: ¿y qué? ¿Es no robar lo único que se le puede exigir a un cargo público? ¿Tanto hemos bajado el nivel? ¿Tan mal estamos? ¿Lanzamos a los ciudadanos el mensaje de que tan podrido está todo que ser condenado por otra cosa que no sea llenar bolsillos propios y ajenos es, casi, una suerte de comportamiento digno de alabanza?

El presidente extremeño, Guillermo Fernández Vara, lo resumió en una frase: "¿cómo le vamos a explicar a la gente lo que la gente no puede entender?" Ése es el problema: que nadie lo entenderá porque además no hay nada que entender. Mientras se decidía la continuidad de Rollán en su puesto el PSM perdía varios sacos de votos en Madrid y la opción de hablar de corrupción -de corrupción, sí- en la próxima campaña electoral. Por un delito administrativo el primer partido de la oposición en Madrid se condena a no tener legitimidad social para contrarrestar a quienes sí han robado... presuntamente.

Porque, aunque Tomás Gómez no lo sepa, la mayoría de los ciudadanos no va a entrar en discusiones sobre figuras legales y ámbitos delictivos: - "Una condenada por hacer algo mientras era alcaldesa es la encargada de dirigir la política orgánica del PSM". - "Ah, pues no le voto, caballero". Sí; así funciona, amiguitos. Y hacen bien, porque con independencia de la valoración moral que cada cual desee realizar, la prevaricación es un delito. Suave o no; delito. Entre tanto, en el PP sólo hay imputados. Por cosas más graves, ya, pero imputados.

Si la persona afectada fuese humilde daría un paso atrás para no dañar a su partido y a su líder de cara a la próxima cita electoral. Pero no, no es humilde. O quizá -y esto lo desconozco, sólo es una sugerencia- necesite un buen trabajo en estos tiempos difíciles. Entre tanto, unos y otros siguen discutiendo sus propias paranoias y convirtiendo la política en una apasionante defensa de intereses personales -que gracias a las redes sociales ya son de magnitud pública-. Intereses que a veces no pasan de afinidades y odios alojados en el hígado contra la familia y el vecino. Y mientras se analizan estos asuntos desde el orgullo y la cuota interna de poder, Aguirre arrasa en toda encuesta que no sea encargada desde la sede del PSM en la Plaza de Callao.

Aunque lo que menos preocupa es el inmediato examen al que Gómez se va a tener que someter en las urnas. Antes el PSOE decía que era un partido distinto, que respetaba a la justicia, que tenía limpias sus filas y que se tomaba en serio la sensibilidad de sus votantes. Ahora cambia la actitud y sienta un oscuro precedente. Cada cuál sabrá qué pretende vender de sí mismo y por dónde quiere tener atadas las manos.

En estas "pequeñas cosas" los líderes tienen la oportunidad de demostrar que efectivamente lo son; fraguando un estilo político, una coherencia discursiva y una imagen propia que cale en la sociedad de manera ejemplarizante para, así, poder cambiarla. Si no, ¿quién querría que ese líder fuese el cambio?

Legalizar y regular

2011-01-13T12:11:00.006+01:00

Sabíamos que no iba a ser fácil; ocurre siempre que es alterada una "tradición" por perniciosa que sea. La llamada "ley antitabaco" lleva varios días en vigor y todavía sigue siendo motivo de debate, disputa y titular. Se habla en los medios, se habla en las puertas de los bares, se habla los sábados en las discotecas y no se puede dejar de comentar en las reuniones familiares de nivel.

Viñeta de Forges, del año 2008.

Y así estamos. El caso es que hoy hemos sumado una nueva moda. Ahora algunos hosteleros ya no llaman a la radio para decir que la nueva ley traerá pérdidas sino para afirmar que ya las ha traído; suponemos que en base a sesudos estudios económicos.

No se pretende indicar aquí si la nueva legislación va a traer pérdidas o ganancias al sector; pero sí que afirmar en bruto y a día de hoy una cosa o la contraria es sencillamente una idiotez, que supone echarle la misma cara -más o menos- que el tipo que despidió a un empleado a consecuencia de la ley... el mismo día que ésta entraba en vigor. Cuenta el mismo artículo que otro gran empresario de nuestro país lo hizo una semana antes. Un visionario, el buen hombre. En esta escenita falta José Mota.

Vaya, se puede ser idiota y se nos puede tratar como tal; sí, es legítimo. Pero también es triste que aquellos que defienden su inexistente "derecho a fumar" compren cualquier argumento para lograrlo.

Quienes trabajamos o hemos trabajado algo cerca del sector hostelero sabemos que las ventas siempre disminuyen en enero con relación a los meses anteriores. Pero, en todo caso, para comparar este mes de enero con el mismo del año anterior deberíamos tener en cuenta más datos económicos que, por supuesto, algunos van a obviar interesadamente. Si queremos números serios será mejor que esperemos al menos seis meses, y quizá a final de año podamos hacer un análisis realista sobre lo que ha supuesto el nuevo contexto.

Lo que sí se va a producir de manera innegable es una "reconversión" de la clientela; pero eso no es necesariamente negativo y posiblemente beneficie a la larga al consumidor final. La experiencia no es nueva: ciertos restaurantes en todo el país ya probaron hace unos años prohibir fumar, algunos aprovechando la entrada en vigor de la anterior normativa, y todos coinciden que en los primeros meses las ventas descendieron -los fumadores buscaban una nueva vía porque ésta existía-. Pero, ¿qué pasó a la larga? Ganaron, ganaron mucho más porque no tenían competencia en un país donde la práctica totalidad de los empresarios del sector estaban empeñados en proteger al 30% de sus posibles clientes -pensando, con acierto, que los no fumadores ya llevan toda la vida tragando humo sin poder protestar-. Era mejor así, defender la mala costumbre adquirida para poder abarcar al 100% de la clientela. Comercialmente es interesante e innegable; pero es a la vez dudoso que esos argumentos sirvan para defender un estado de cosas llamativamente injusto y perjudicial para la mayoría de los ciudadanos.

Ahora la situación es otra. De nuevo, todos los bares, restaurantes o salas de fiesta están en igualdad de condiciones competitivas, con independencia de su tamaño, localización o capacidad económica. Por ello, la batalla estará en el valor añadido. Quizá algunos fumadores descubran que sin tabaco ciertos establecimientos no ofrecen nada más, pero ello no será responsabilidad de ninguna ley: es el mercado -es decir, el consumidor- que crea y destruye, premiando a los buenos y abandonando a los malos.

Los hosteleros vascos propusieron protestar retirando las máquinas de tabaco de los bares, de tal modo que el Estado no pudiese recaudar impuestos en sus locales. ¿Por qué pueden permitírselo? Porque esas máquinas no les reportan ningún beneficio. No lo digo yo, lo dicen ellos. Efectivamente: los restaurantes venden comida y las discotecas entradas para un local y, después, alcohol. Qué gran sorpresa. ¿Dejarán los fumadores españoles de comer? ¿Se recluirán en sus domicilios rodeados de cajetillas de ese producto vital para el desarrollo de sus vidas? Probablemente no.

Es cierto que ya otros países han prohibido fumar y, seguidamente, se han presentado estudios en los que descienden las ventas -no como para cerrar ni un solo bar, eso sí. Hay que decirlo todo-. Pero no es menos cierto que en España, a diferencia del resto de esa Europa con la que nos comparamos, existe una "cultura del ocio" mucho mayor que determinará cómo se produce la adaptación a la nueva norma, que llega además en época de crisis. Sea como sea, hoy no existen datos. Podríamos revisar hemerotecas de no hace mucho -yo, veinteañero, lo recuerdo- sobre lo que se decía cuando se prohibió fumar en los centros comerciales o ¡en los cines! Sí, se podía ver una película con doble pantalla de nicotina. No hace tanto también se podía fumar en las salas de espera de los hospitales y, un poco más atrás, en las aulas de los colegios públicos. ¿Se ha acabado el mundo? ¿Entraríamos hoy en una tienda de ropa fumando o a todos nos parece ya una barbaridad que roza lo grosero? Puestos a ser demagogos, como otros: ¿van ahora los fumadores desnudos?

Otra idea insustancial con la que se machaca es "eso se arregla con educación". Educación, sí; ahora. Quienes han derrochado comprensión y civismo los últimos cinco siglos y acudían a atender a sus hijos con el cigarro en la boca se acuerdan de Santa Bárbara cuando truena. El caso es que la educación es complementaria, sin que su existencia deba omitir el desarrollo de medidas que garanticen la protección real del hecho que se pretende. Lo contrario es de una brutalidad tal como afirmar que la única forma de acabar con el maltrato a los animales es plantear campañas publicitarias o clases de buen rollo porque prohibir está feo. Precisamente uno de los logros de la nueva legislación puede ser acabar con la exagerada legitimación social del tabaco existente en España; que facilita no sólo esa falta de consideración con los no fumadores sin que se entienda como algo negativo sino también que muchos jóvenes, especialmente a edades tempranas, se incorporen a una actividad con muchos componentes aparentemente positivos en sus "relaciones de comunidad".

Una última pregunta: ¿justificaría un 2% menos en las ventas de los hosteleros la no aprobación de una ley que protege la salud de la mayor parte de la población? Es imposible creer en las amenazas radicales de quienes pretenden chantajear al Estado anunciando despidos masivos -esos que bien enseñados por su gobierno ¿nacionalista? autonómico saben que la Ley no importa si es "de fuera"-. No, no está justificado; pero es lo de menos... lo que llama la atención es observar cómo una vez más nos convertimos en anarcoliberales selectivos cuando nos tocan aquello con lo que no estamos de acuerdo.

Se ha acusado a este gobierno de manera insistente de "prohibicionista"; pero, ¿qué se ha prohibido en España desde el año 2004? Nada. Se han extendido algunos derechos y se han regulado otros. Ahora, sin ir más lejos, se extiende la protección del derecho a la salud, un deber del Estado. Entre tanto, fumar sigue siendo perfectamente legal, no lo es -por fin y como es natural- imponer el consumo de una droga a la totalidad de la población; y más allá, con argumentos en contra tan elaborados como "los coches emiten humos" o "ahora oleréis a fritanga"... el debate no tiene demasiada profundidad.

Hay otro, paralelo y vinculado a él: algunos abogamos por la legalización total de las drogas. Lo falta por decir es que, naturalmente, su consumo debe estar supeditado a esa libertad individual que tanto se pregona. No tenemos nada en contra de que cada cual consuma tabaco, alcohol o pastillas que les hagan ver pitufos -por eso esta ley no es incoherente, el tabaco no está prohibido-; pero sí estamos radicalmente en contra de que sus consumidores llenen de humo espacios públicos, cojan el coche después de tomarse cinco copas o que un profesor decida que el momento perfecto para ver pitufos es ése en el que tiene que explicar a sus alumnos de diez años el ciclo del agua. Dejemos a un lado la hipocresía: los gobiernos están para regular los espacios de convivencia. En eso consiste la democracia. Por eso la ley es buena; por eso el gobierno lo ha hecho bien. Entre tanto, otros seguirán hablando de su libro y... ojo: lo entendemos, a pesar de que esos mismos nunca hayan hecho esfuerzos por entender a quienes no habíamos decidido adquirir sus respetables vicios.

2010, fundido a negro (II)

2010-12-31T10:13:00.308+01:00

Tras la llamada Ley Sinde y la polémica por el tráfico de los productos de la industria cultural, el final de este año 2010 ha estado marcado por otro tráfico: el de la información.

WikiLeaks: ¿son 'los nuestros'?

Imagen de promoción de WikiLeaks.

Wikileaks se ha convertido en una cuestión de índole y preocupación internacional, siempre por debajo, claro, de la crisis económica que todos los países sufren en mayor o menor grado. Esta organización nació con el pretendido objetivo de hacer pública, mediante filtraciones que preservan el anonimato de sus fuentes, información sensible para cualquier gobierno del mundo. El gran damnificado, de momento, ha sido Estados Unidos, cuyos cables con información diplomática -es decir; los contactos entre sus embajadas y el Departamento de Estado- han sido publicados el pasado mes de noviembre en la que se ha reconocido como la mayor filtración documental de la historia.

De ahí surgen las grandes preguntas: ¿es lícito?, ¿es defendible?, ¿beneficia realmente a los ciudadanos de los países afectados? Y más: ¿estamos hablando de información o de espionaje? Es fácil defender la tarea de WikiLeaks desde un punto de vista estrictamente periodístico: en esto consiste dicha profesión, en recibir información y contarla. ¿Qué ha cambiado? Quizá el volumen, quizá que las filtraciones no llegan a un medio tradicional sino que se ofrecen en bruto a quien las quiera leer, o quizá la materia de su contenido o un tipo de documento al que nunca antes se había tenido acceso.

¿Sólo esos medios tradicionales pueden contrastar la información, depurarla, separar el grano de la paja o decidir eliminar lo que suponga un perjuicio social o al interés general? Casi nadie puede leer 22 000 páginas en solitario: una persona necesitaría en torno a siete años para hacerlo sola. Por tanto, este tipo de fenómenos demuestra que no hemos acabado con la figura del periodista: sigue siendo necesario alguien que acerque la realidad al ciudadano. Y seguirá siéndolo siempre si queremos garantizar ese derecho, por mucho que cambien los formatos; ya sea desde una redacción o desde el salón de una casa.

Por ello en España, tal vez en otros países también, parte del debate se trasladó al tratamiento que El País dio a las informaciones derivadas del contenido de los cables diplomáticos. Este diario fue quien junto a otros prestigiosos medios como The New York Times o Le Monde administró las revelaciones de la organización; y si bien hubo cierta desmesura al colocar durante más de un mes cualquier titular relacionado con ello como si estuviésemos asistiendo a la última hora del fin de los tiempos, las críticas externas parecían ser fruto de la envidia por la exclusiva más que de un análisis profesional. El País erró al no priorizar la información de WikiLeaks al nivel de la global y convertirla en principal de partida, fuese el tema la actuación del gobierno tras la muerte de José Couso o la opinión de un embajador sobre la ropa de un ministro; pero no lo hizo al entender la relevancia genérica de los cables, organizar su difusión y facilitar su acercamiento a la sociedad. En el fondo todos sabemos que cualquier otro medio habría estado encantado de hacer lo mismo, y si lo hubiese hecho con el estilo de El País, bien habría estado.

Discusiones mediáticas aparte, y resumiendo, WikiLeaks no ha cambiado nada, sólo nos ha recordado que existe una dedicación periodística que puede haber estado algo descuidada en los últimos tiempos. Llamar a esto espionaje o traición es algo que ningún periodista sensato se debería permitir por una mera cuestión de supervivencia; y lo cierto es que además de la capacidad de contraste que han ejecutado los cinco periódicos que han contado con la exclusiva, ni el gobierno estadounidense ni tampoco ningún otro ha negado la autenticidad de los datos publicados. ¿Se puede hacer un alegato en contra de la publicación de lo que pertenece a los ciudadanos? ¿Se ha puesto en riesgo la seguridad de alguien? Ambas respuestas son concluyentes: no. Y es ahí donde está el límite. ¿Anularíamos ahora el mareo al que The Washington Post sometió a la administración de Nixon hace unas décadas? ¿Defendería el director de cualquier periódico del mundo ocultar un vídeo en el que militares matan civiles, hecho con el que se inició el salto a la fama de WikiLeaks? Sería inaudito. Y deplorable. Ahora los papeles del Departamento de Estado, en su gran mayoría, no han aportado nada nuevo que no conociésemos, pero sí han servido para abrir un interesante debate sobre los límites de la información y el lugar por el que debemos trazar la línea de ese fundamental derecho.

La única garantía está en aplicar a todo lo que se publica las reglas genéricas de esta profesión, con la debida y necesaria responsabilidad y siguiendo un código ético de sensatez. Periodismo no es tener unos papeles y publicarlos, es el entramado intermedio y el resultado final. WikiLeaks no es un fin en sí mismo, ni tampoco es relevante su mediático representante Julian Assange o los titulares que de él se puedan derivar. No lo son los medios de comunicación ni quienes les ponen cara, voz o pluma. Lo realmente importante es qué le vamos a contar a los ciudadanos y cómo lo vamos a hacer. Desconocemos si WikiLeaks está de nuestro lado, del lado aliado, o del otro, del lado enemigo; pero sí sabemos en qué lado debe estar el periodismo: en el del ejercicio de su responsabilidad. En el fondo pocas cosas han cambiado. En la superficie... algo se mueve. No se trata de llenarnos la boca con términos como 'libertad', basta con que estén implícitos en el desarrollo de un trabajo que nunca debería ser noticia en sí mismo y que tiene sentido únicamente cuando desarrolla y alcanza el fin social, no tan utópico, por el que ha sido concebido. Cobra mayor importancia este punto en un tiempo en el que ha quedado patente que una gran mayoría desprecia su propio conocimiento de la realidad y relega a un segundo plano la reflexión sosegada y la recepción de datos sobre ella, en favor de otro tipo de contenidos abrazados por un superficial y vacuo modo de entretenimiento colectivo.

¿Con quién contamos?

Fotografía de Gorka Lejarcegi en El País, con el equipo inicial de CNN+.

Ha cerrado CNN+. Mientras discutimos sobre la información España ha perdido un espacio para difundirla. Como ellos mismos han comentado en sus despedidas siempre es triste que cierre un medio de comunicación. En esta tierra nuestra, siempre tan suya, muchos botaban de alegría al creer que la caída de una televisión del grupo PRISA -e incluso la caída en picado del propio grupo, digna de estudio- suponía una victoria de los suyos y una derrota de los otros. Así funcionamos, con pertenencias primarias y alaridos pobres que nos recuerdan no tanto la altura a la que estamos sino, principalmente, aquella a la que queremos estar.

No valen lamentos, ni sirve ahora manifestarse en la calle o lloriquear la evidencia. No nos engañemos: CNN+ cierra porque la audiencia no acompañaba su proyecto. Todos los muertos son buenos, y además es de manual alabar en el entierro a quienes dimos la espalda en vida. Hipocresía pura y dura.

La información nunca ha sido rentable en televisión. Al contrario de lo que sucede en la prensa escrita o la radio, cualquier formato consistente en dar noticias es deficitario en un medio más volcado en el entretenimiento. En el caso de las televisiones llamadas generalistas mantener el servicio público informativo es compensado con el resto de los contenidos de la parrilla: da prestigio y crea imagen de marca. Pero no, no da dinero. Así se mantuvo también el canal de información que ahora se nos va: compensando los fuertes ingresos del grupo PRISA para financiar un canal informativo que de otra manera no podría haber existido. Muerto el sueño de Polanco -muerto probablemente por su propia muerte- muere también un medio ahora insostenible.

¿Qué viene detrás? La oscuridad, sí. Nadie tiene derecho a exigirle a una empresa que sostenga un negocio que no es tal. Qué bonito sería que los ciudadanos prefiriesen el debate político sosegado a la observación -e incluso observancia, si se apura- de una manada de borregos sacándose mocos... o lo que surja. Pero, ¡ah! No es la pérfida televisión, es el mandato popular. El asunto del huevo y la gallina está claro cuando hablamos del mando a distancia: alternativas hay para quien las quiera. De momento. ¿Las queremos? Los datos indican que no. Gritan ahora, lloraremos luego con gran cinismo; cuando no sirva de nada.

2010, fundido a negro (I)

2010-12-29T14:18:00.007+01:00

Diputados votando la Ley de Economía Sostenible en la Comisión del Congreso. Fotografía de Uly Martín para El País.

No, el título no es un "ingenioso" juego de palabras sobre la inminente subida en las tarifas eléctricas. Podría ser, porque a los periodistas y a los aprendices de ello nos encantan esas cosas; pero no. En general, 2010 termina con un enorme fundido a negro en el que todos han tenido lo suyo; vienen uvas rancias. Veamos tres casos de actualidad, empezando aquí por la extraña e inquietante ley que parecía lo que no era -léase rápido y sin respirar-.

El debate que confundimos.

Está protagonizado por la ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, que ya es rancia en sí misma y no necesita ayuda. Sinde ha sido centro informativo del último mes del año gracias a una disposición en el proyecto de ley de Economía Sostenible que hablaba sobre propiedad intelectual, y esencialmente sobre cómo combatir esas páginas que ganan dinero gracias a la siempre amable y bienintencionada libertad de expresión. Disposición, de poco más de dos folios, que casi nadie ha leído y que casi todos, aunque indirectamente, hemos comentado.

Indirectamente, porque esos párrafos han quedado velados por lo que a juicio de la mayoría es importante. Primero que la ministra es idiota. Esto es probablemente cierto -y además es seguro que es una prepotente, enfermedad habitual del analfabeto poderoso-, pero eso no hace buena ni mala una ley a la que sus detractores, muy hábilmente, han colgado el impopular nombre de una señora a la que resulta complicado imaginar redactando textos jurídicos. La ley es mejorable -¿por qué esa obsesión por meterlas en batidoras y mezclar agua y aceite?-, pero ni es mala del todo ni evita garantías judiciales. En serio. El segundo tema que nos preocupa es que la libertad de expresión está en peligro -ahora se llama libertad de expresión a lucrarse con el trabajo de otros, sí-. Por último, que el gobierno es básicamente una horda de seres malvados y crueles -hombre, ineptos sí, pero para ser malvados hay que ser inteligentes- que va a venir a cerrar páginas web como ésta en la que escribo. Nada más lejos de la realidad.

Basta con derribar unos cuantos mitos: intercambiar archivos no es lo mismo que venderlos o hacer negocio con ello. Lo que yo creo es mío y yo decido dónde lo pongo, cuándo y de qué manera, y ya tú, si quieres, me dices que te parece una mierda y que no lo compras. No, Wallace del mundo: no es un acto revolucionario colgar la última superproducción de Hollywood en la red e ingresar publicidad parelela. La libertad de expresión ampara a lo que uno crea; y hay gente que legítimamente quiere vivir de ello, o incluso forrarse con ello. Sí, ganar dinero en cantidades indecentes para comprarse un casoplón en Miami es un derecho. ¡Qué le vamos a hacer!

Es conocido que las industrias cinematográfica y musical están dirigidas por patanes con pocos dedos de frente que piensan en blanco y negro, con definición analógica. Bien, ¿y? Ser un inútil en los negocios o empeñarse en apostar por un modelo caduco no legitima que otros puedan cometer delitos. En España subvencionamos el carbón y nadie ha propuesto dejar de pagar la luz. Por otro lado, a todos nos gustaría un Netflix español, pero ¿pagaríamos igualmente teniendo alternativas gratuitas ilegales? Yo no me fío de mis vecinos, soy así. Porque la clave de todo esto no es la 'perroflautada' del "gratis total", que algunos reivindican, ni convencer al mundo de que la SGAE es mala y la odiamos -que sí, es mala y la odiamos-. La clave está definida en la frase de una dirigente socialista: "si protegemos más los ladrillos que las ideas estaremos condenando a los jóvenes a dedicarse a crear ladrillos". Era algo parecido. La frase es bonita, pero también demoledoramente acertada.

Ahora hay que decir quién está a favor y quién en contra de la propiedad intelectual; y en España, por cierto, todos los partidos están a favor. Sin excepción. Menos mal. Por eso habrá una ley, que es deseable que mejore a la que intentó aprobar el gobierno, contando así con un amplio consenso y generando tranquilidad jurídica -y judicial- en ciudadanos y usuarios. Es ahí donde estaba la discrepancia, no en el fondo, a pesar de la opinión de quienes se han erigido a sí mismos en defensores de un extraño ente llamado "los internautas". ¡Son internautas, y sólo parecían ciudadanos! Y pocos, por cierto. Conectar a los que faltan debería ser otro gran reto para este próximo 2011, aunque quizá sea más complicado que vender humo y mentiras vestidas de 'buenismo' futuro.

Grandes y alarmantes sorpresas

2010-12-04T15:33:00.005+01:00

Decenas de pasajeros tirados en Barajas. Fotografía de Reuters en elmundo.es

Desde que ayer los controladores aéreos entraron repentinamente en estado de tensión, todos a un tiempo, y miles de viajeros se quedaron atónitos en aeropuertos -algunos ya embarcados- viendo cómo se cerraba el espacio aéreo al no poderse garantizar su seguridad, los españoles hemos empezado a entender y descubrir cosas... ¡increíbles! Cosas que jamás habríamos imaginado. Es como si nos hubieran dicho que los gnomos existen pero en plan previsible; de esto que sale un señor con boina y cara altiva afirmando: "si ya lo decía yo", y entonces todo el mundo contesta: "pues lleva usted razón".

Por ejemplo, nos enteramos de que si el Estado crea una clase privilegiada indestructible, llena de derechos y vacía de compromisos, pueden pasar cosas como que un día esa élite se revuelva y lo ponga todo patas arriba, paralizado y en una postura espantosamente ridícula. El caso es similar al de esos adolescentes que salen en modernos programas de televisión a los que llaman sus padres porque, después de toda una vida convirtiéndolos en unos malcriados repelentes, han decidido explicarles cómo es la de verdad y, claro, los chavales no tienen más recursos intelectuales que tirar jarrones a la cabeza de sus siempre bienintencionados progenitores, que se han quedado en el paro y ya no pueden cambiar el coche de sus criaturas cada mes. Pero ellos no lo entienden porque son así, los pobres: engreídos, chulos y cortitos de miras. Demasiado tarde. ¿Quién tiene la culpa? Sus papás, claro.

El caso es que si bien sus padres -gobiernos varios y sucesivos- no se daban cuenta -o no les interesaba demasiado el asunto porque estaban muy contentos dedicándose a disfrutar el tiempo de bonanza con casitas nuevas y viajes al Caribe-, los vecinos-ciudadanos ya comentaban en la escalera que esto podría pasar: iban observando que en determinadas fechas clave los chavalitos no tenían demasiados reparos en metérsela doblada al personal y que los derechos del resto de la humanidad no estaban entre sus prioridades de vida. Era salir de puente todo el edificio y ellos ponerse a liarla parda: que si pinchos a la salida del garaje, que si fugas de agua... "Tanto tiempo los niños solos... ¡no puede ser!", comentaba alguna vecina indignada; que no entendía como tenían un trabajo en casa de papá con más privilegios que papá. Pero no le hacían mucho caso, no parecía que pudiese llegar a ser grave.

Pero sí, ha estallado y ahora hay que llamar a asuntos sociales para que reeduque a quien tiene demasiado poder y no sabe administrarlo. En el mundo de AENA-Fomento ese reformatorio tiene un nombre inquietante: privatización. Sus papás ya no se pueden hacer cargo de ellos porque dicen que ni tienen fuerza para doblegar su mala educación ni dinero para sostener la casa, la familia y la empresa que habían montado. Pinchó la burbuja. Esto podrían haberlo pensado antes, pero las familias españolas no tienen esa cultura de la previsión y la austeridad, así que ahora toca ventilárselo todo. Un caso dramático con cuya solución no todo el mundo está de acuerdo. Veremos, habrá tiempo a discutirlo.

Lo otro que hemos descubierto los españoles es que... ¡tenemos ejército! Es algo grave que durante tres décadas no nos hubiésemos dado cuenta, pero ahí están. Esos señores que desfilan dos veces al año -el día de las Fuerzas Armadas y el de la Fiesta Nacional- el resto del tiempo también existen, y además tienen funciones constitucionalmente atribuidas. ¿No es maravilloso? Tal vez sea un buen momento para acabar con los complejos de los españoles, ya que ayer de repente se volvieron anarquistas en masa. No quedaba claro si ahora somos todos antimilitaristas o sencillamente es que queremos que el ejército se dedique sólo a desfilar; que sea algo así como las bandas municipales. Luego de vez en cuando podemos enviarlos en misión de paz -lo que viene siendo repartir caramelos por desiertos- y así ya tenemos el equipo al completo: también pueden hacer de reyes magos. Muy decorativo todo. Feliz navidad.

Es urgente que los españoles empecemos a asumir ciertas cosas: que la memoria histórica no es un capricho de rojos, sino una necesidad de reparación y convivencia que no provocará la ruptura del suelo bajo nuestros pies, y que en los Estados democráticos los ejércitos existen y no son bichos malos que vienen a comerse a la población. ¡Parece tan fácil! Cuando las izquierdas y las derechas superen sus complejos empezaremos a ser todos mucho más felices y no viviremos en esta angustia de hacer acopio de víveres cada dos por tres. Qué esperaríamos del PSOE, ¿que disolviese las Fuerzas Armadas al llegar al Gobierno? ¿Se apoyaría en masa esa decisión? ¡Cielos!

Volviendo a la realidad, el Gobierno ha decretado el estado de alarma [documento BOE] y, por lo que sabemos, a esta hora aún no hay tanques por las calles de Madrid. Aún. A lo mejor Zapatero no ha comparecido todavía ante los ciudadanos -qué gran error, por cierto- porque le están enseñando a conducir uno por los jardines de Moncloa; pero esta posibilidad no estaría de más descartarla. Lo llamativo es que estas críticas las hagan sobre todo los que en su fuero interno, y a veces no tanto, adoran a Stalin y a Franco: vaya, justo los que no tienen ni idea de para qué sirven las Fuerzas Armadas en un Estado de Derecho. Por eso andan tan preocupados, porque su concepto militar es el del propio régimen al que adoran. "¡Un gobierno del PSOE mandando militares a solucionar problemas!" Quizá el boicot chantajista de unos niñatos sirva para que hoy miles de ciudadanos aprendan algo sobre su propio país y la Constitución que lo sostiene. ¡No hay mal que por bien no venga! Efectivamente se ha oído hablar mucho de Franco, en esas habituales dosis de demagogia que le encantan al español medio; y los medios -en plural- resaltan mucho eso de "¡es la primera vez en democracia que estamos en estado de alarma!" Y claro, es inevitable pensar en la cantidad de cosas que aún no habremos usado tras treinta años de feliz democracia. Feliz democracia, sí, pero democracia bebé al fin y al cabo. La generación anterior a la mía no nació en ella; no digo más.

Hablando de las izquierdas algunos han querido ser más papistas que el Papa y han convertido todo esto en un conflicto laboral en el que el Gobierno es una bruja mala derechista. Porque ahora, ser de izquierdas significa cosas tales como -agárrense- defender: el fundamental derecho a crear de la nada huelgas ilegales no convocadas y poner en jaque a un país justo en el momento financiero más grave de los últimos tiempos; pasarse por el forro los derechos de los ciudadanos; que los aviones son sólo un medio de transporte elitista de ejecutivos, así que lo que pase con ellos no importa -los inmigrantes esos que salen por televisión llorando porque llevan un año ahorrando y haciendo horas extra para ir unas navidades a su tierra son unos mierdas, y además irse de vacaciones es de burgueses: ¡desde cuándo la clase obrera puede hacer eso!-; que total 600 000 personas paralizadas no son nada, ¡si somos muchos más!; que hablar del turismo y la imagen nacional es defender intereses empresariales frente al derecho de los trabajadores a ponerse tensos todos a la vez -¡malditos empresarios explotadores en chiringuitos de playa! ¡Qué vergüenza!-; y además que "de la crisis nos tienen que sacar los que más tienen", pero desde luego con 250 000 euros anuales lo mejor es que les subvencionemos para una huelga de verdad. De esas convocadas y con pancartas y tal.

Pongámonos serios: supongamos que la mayoría de los españoles sí saben que el ejército no va a dedicarse a tirotear a la población civil, que saben también que los jueces existen y no hablaremos de "los fusilamientos del amanecer del 5 de diciembre", que comparten que todos los trabajadores tienen derechos -el sueldo da igual, sí, todos- pero que saltarse las obligaciones irresponsablemente tiene consecuencias y que, además, nuestros políticos se parecen más al Alfredo Pérez Rubalcaba y al Francisco Granados de anoche que al Esteban González Pons y al Gaspar Zarrías de hoy. Supongamos todo esto y, analizando la realidad que de verdad importa concluyamos: que el Gobierno está haciendo lo correcto, que la oposición debe ser responsable, que hay que revisar la capacidad de un colectivo como el de los controladores para reírse de un país y jugar con su economía y las necesidades de sus ciudadanos y, por último, que esto no lo hemos inventado nosotros: en Francia y en Alemania también hacen huelgas y se quedan sin aviones, sin trenes y con carreteras cortadas. España no es un país tan ridículo como los españoles nos empeñamos en afirmar. El asunto es: amigos, esto no es una huelga, es una conspiración de una clase privilegiada contra los intereses del conjunto de los ciudadanos. Y como tal debe ser tratada.

Suma de fracasos y una nueva hora para Cataluña

2010-11-29T12:08:00.008+01:00

Fotografía de Pedro Madueño para La Vanguardia.

Antes de las elecciones estaba anunciado que el PSC las había perdido. Ellos esperaron algo más para decirlo, al cierre de los colegios, pero mucho menos para reconocerlo: su campaña era la preparación de la derrota. No hubo fallo en el pronóstico: Artur Mas será president y CiU tiñe el mapa de un homogéneo azul.

Son muchos los análisis que fijan la "renuncia al catalanismo" -que por otro lado no ha existido- como motivo de la derrota de los socialistas catalanes; pero no: las elecciones ya estaban perdidas mucho antes de septiembre en una tierra convencida, no con pocas razones, de querer enviar al cajón de los recuerdos la fórmula fallida del tripartito. Ni siquiera ICV, el socio modesto, se ha salvado.

Estas elecciones y los últimos ocho años de política catalana vuelven a demostrar que la acción gubernamental es imposible sin comunicación. Zapatero se dio cuenta muy tarde: una primera legislatura positiva quedó descafeinada. En la segunda llegaron los comunicadores, justo cuando no quedaba nada que comunicar y el Ejecutivo estaba -está- perdido y debería limitarse, ahora sí, a la toma de decisiones para dejar la cosa encarrilada, venga quien venga. Montilla, sin embargo, sí tenía motivos en estos cuatro años para explicar una gestión que su electorado habría valorado positivamente si hubiese tenido acceso a ella.

La suma de izquierdas en Galicia, con el ex presidente Touriño pactando con el BNG y la suma de izquierdas en Cataluña, con el pacto a tres comandado por Montilla, ha tenido el mismo final en las urnas: ambas partes pierden y el lado nacionalista o independentista es el que más se desangra en votos y escaños -el PSdG, de hecho, no perdió ningún asiento-. Las dos tierras son parecidas en un aspecto: existe un sentimiento de identidad propio que todos los partidos -el PP también, sí- llevan en su esencia, porque es esencia social. Desde fuera muchos, por desconocimiento, no entienden la diferencia entre ser galleguista o catalanista y defender postulados nacionalistas o independentistas; pero dentro todo el mundo lo tiene meridianamente claro. Los votantes también.

El PSC nunca ha renunciado al catalanismo, pero sí se ha visto influido por las ocurrencias "de más allá" con las que desayunaban, comían y cenaban sus socios de ERC; los mismos que imponían el menú al resto del gobierno. Tanto ha sido así que han tenido que destinar toda una campaña a explicar, tantos años de democracia después, ¡lo que no son!: ni independentistas, ni de dretes. Que los socialistas aprovechasen la oportunidad de 2003 y 2006 para constituir un gobierno de izquierdas era lógico y un acto de responsabilidad. Nadie habría entendido otra cosa. Lo ilógico es que no se haya notado que ellos también gobernaban. Ahí ha estado el error: en no poner freno, en ceder a la presión del loco bajito que, siendo tan pequeño, se empeña en que el mundo se resuelva tal como lo imagina y anhela. Los candidatos socialistas que han vivido esta circunstancia también se parecen: tanto Montilla como Touriño son tipos fríos, sin pasión por la cámara ni el micrófono y preocupados en gestionar bien, dejando el protagonismo de las portadas al lado oscuro de la fuerza. Es obvio que no se puede gobernar sólo desde un despacho, trabajando hasta la noche y rodeado de técnicos; al menos no más de cuatro años en plena hecatombe económica. Y es obvio también que no se puede renunciar a defender principios básicos frente a un socio prepotente. Los órganos socialistas deberían reflexionar: la década pactista que toca su fin... ¿ha sido buena? O más aún: ¿ha estado bien gestionada por su parte?

Se inicia pues un nuevo tiempo para el PSC, que deberá reflexionar sobre qué espacio político quiere ocupar en la sociedad y cómo piensa articular eso en clave de propuestas. También un nuevo tiempo para Cataluña. El Parlament que emanará de las urnas de ayer es a decir de los entendidos mucho más soberanista que el anterior, a pesar del importante ascenso del PP, la presencia de Ciutadans y el desplome de Esquerra -mitigado en ese lado social por la aparición de Laporta, que ya ayer pedía una declaración de independencia-. Y lo importante: ¿es ésta una CiU distinta a la pragmática de Pujol? ¿Rebajarán desde el poder los guiños a los sectores más proclives a la independencia? Montilla el cordobés deja a Cataluña instalada como la región de Europa con más competencias y autogobierno; no quedan muchos pasos más que reivindicar un Estado propio. ¿Ocurrirá? Lo más probable es que CiU se dedique a gobernar el día a día; no es tiempo de fiestas y la cara de Puigcercós anoche era indicador de ello. El nuevo soniquete reivindicativo se llamará "fiscalidad". Al otro lado, ¿será también el conjunto de España capaz de empezar a entender la realidad de Cataluña? Quizá la respuesta venga influida por las elecciones de 2012 y el clima político que tenga que abrirse entonces, pero los resultados de ayer también mandan mensajes al exterior.

La derecha recupera el poder en Cataluña desde ambas sensibilidades, la "de dentro" y la que algunos llamarían "de Madrid". Ambos son indicadores del camino por el que circula el termómetro social en todas partes; pero merece una reflexión seria que un grupo radical como la xenófoba Plataforma per Catalunya de Anglada estuviese a un paso muy corto de obtener representación. Durante los últimos treinta años en España hemos tenido la tranquilidad de saber que nuestra historia reciente impedía histerias y radicalismos; pero anoche, por un rato, algunos pasaron miedo. Los odios no son casuales: los genera la falta de entendimiento y diálogo, la carencia explicativa... pero también la conflictividad social; es decir: la crisis, la pobreza, la necesidad. Estos son los primeros enemigos a batir. Cuando todo va bien, caminamos juntos.

Una estirpe, una lengua y un destino

2010-11-12T17:17:00.005+01:00

Fragmento inicial de 'El ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha' sobre
el suelo del barrio de las letras de Madrid. Fotografía de guiasobremadrid.com

Este pomposo título no es una invención imperialista de buena mañana, sino el lema de la Asociación de Academias de la Lengua Española. O quizá sea ambas cosas, pero no está mal. Sirve como anticipo para explicar las últimas decisiones sobre ortografía adoptadas en conjunto y que tanta polémica han levantado a ambos lados del océano que separa una de las comunidades de hablantes mayoritaria en el mundo: cerca de quinientos millones de personas detrás de este invento apasionante y articulado que nos une.

No ha existido una sola decisión tomada por nuestra propia Academia -la RAE que limpia, fija y da esplendor- que haya estado exenta de polémica. A lo largo de la historia hemos visto recomendaciones, normas y rectificaciones diversas; unas con mayor y otras con menor acierto.

Ahora parece claro que el nuevo objetivo es la unificación de toda la lengua castellana. Sus hablantes compartimos más del 80% del vocabulario. Nuestras normas ortográficas, si bien eran prácticamente idénticas, necesitaban pequeños ajustes para llegar a ese fin.

El problema mayor en esta ocasión ha sido la forma elegida por los académicos para hacer unos cambios que ni son tantos, ni son tan graves, ni en todos los casos tan necesarios. En lo sustancial, sólo se han modificado unas cuantas tildes, como la que aparece en esta frase; y sin embargo toda la polémica ha recaído sobre la esencia sentimental: en España, la sustitución del nombre de la i griega por ye -utilizado especialmente en México- y en América el abandono normativo de la be baja en favor de la denominación uve, la habitual en España.

Al final siempre nos duele lo mismo; eso que ataca al recuerdo, los cuadernos emborronados de la educación primaria y lo que consideramos una parte de nosotros mismos. ¿Era necesario? Rotundamente no. En realidad el porcentaje anteriormente mencionado implica que los hablantes del castellano no compartimos el 20% de las palabras que conocemos. No sólo entre países -una misma cosa puede llamarse de distinta forma en Argentina, Chile o Ecuador-, sino también en regiones internas -hay palabras que pueden ser conocidas por un vallisoletano que resulten extrañas en Cantabria o Aragón-. Para esto hay muchas razones, que pueden ser sociales, históricas, geográficas o incluso de necesidad -vaya, que no es necesario nombrar lo que no se usa. Los aperos de labranza o los tecnicismos profesionales son buenos ejemplos-.

Por todo ello la unificación del vocabulario es ilógica. Los diccionarios tienen varias funciones -algo válido para otros debates ya comentados, como el abierto por algunos colectivos en torno a la definición de matrimonio-: recoger las voces de una lengua, adaptar aquellas socialmente extendidas y facilitar la comprensión de textos antiguos en el caso de términos ya desaparecidos. Tampoco ningún hablante de ninguna lengua del mundo, por muy instruido que esté, conoce absolutamente todas las palabras que en ella existen; así que la cuestión es sencilla de resolver tal y como nos enseñaron en el colegio: si no entiendes algo, búscalo en el diccionario. Si conseguimos que todo esté en ese libro mágico, ya no hay conflicto. Incluso lenguas muchísimo más reducidas en el espacio geográfico y el número de hablantes, como el gallego, poseen estas divergencias; por lo que pretender que varios cientos de millones de seres se expresen en los mismos y exactos términos es una ensoñación de imposible consecución. Llamar a una misma letra ye o i griega tiene la misma importancia práctica -o teórica- que obligar a todos los ciudadanos de un país a memorizar la lista de los reyes godos. Poca, muy poca.

Otra cuestión es la ortográfica. Tiene sentido que aquello que es una falta de ortografía en Barcelona lo sea en Buenos Aires y La Paz, y viceversa. Necesidades globales de un mundo global. Sin embargo nos encontramos con otro problema no menos importante: el castellano ha sido históricamente una lengua preocupada por adaptar pronunciación y escritura -en casi todo-, pero esa pronunciación no es idéntica en cada uno de sus hablantes. Ningún andaluz 'víctima' del seseo o el ceceo escribiría haser o curiozo; pero en otros casos extendidos, como la acentuación de los monosílabos guión y truhán, peninsulares y latinoamericanos nos hemos ido alejando. Por esa variable de la difusión se llegó a modificar la normativa en arreglo a la diferencia oral. Reunificarla no es una mala idea: del mismo modo que algunos gallegos pronuncian acetar donde redactan aceptar, tampoco nadie nos obligará a cambiar ahora nuestro modo de pronunciar esas excepcionales palabras, escritas con o sin tilde. Caso distinto es el de los arabismos como Qatar, que ahora podrá confundirse con el verbo catar. Este punto es discutible por la misma razón que el anterior es defendible: si globalizamos para el castellano de manera interna pero nos separamos del resto de lenguas en algo tan sencillo y asumible como un topónimo ya generalizado, estamos creando barreras tan inútiles como absurdas. Se puede aventurar que las compañías aéreas o las agencias de viajes, quizá las más "afectadas", harán oídos sordos a la ocurrencia.

En lo demás -las tildes de solo o de los demostrativos- el cambio no es traumático; de hecho ya hace años que nuestra Academia recomendaba en el primer caso utilizar el acento ortográfico sólo cuando pudiese dar lugar a confusión, generalmente resuelta por el contexto. A pesar de ello son muchos los que siguen aplicando la norma antigua -que no obsoleta-, como demuestra la frase anterior a ésta -y ¿esta? otra también-. Al final, muchas de las tildes diacríticas tienen como única función práctica restar puntos en las calificaciones del bachillerato o de las pruebas de acceso a la universidad. No está de más utilizarlas si se conoce su uso correcto puesto que agilizan la comprensión e interpretación del texto, o anticipan una correcta pronunciación en el hipotético caso de estar leyendo un discurso. Es posible que quienes intentamos ser rígidos con la lengua sigamos usándolas -¡y en caso de olvido ya tenemos excusa! ¡Viva!-, como así muchos escritores o las personas más mayores. Bien por ellos, o nosotros. Es importante recordar que la nueva norma solamente obliga en la extensión de la regla general para tildar monosílabos.

La nueva ortografía, según ha avanzado la propia institución, tendrá otras ventajas mayores, como aclarar de forma precisa la utilización de las comillas, las letras mayúsculas, los signos, la puntuación, las cursivas o las negritas. Cualquiera de estos elementos está ahora más generalizado que nunca, por lo que esta publicación irá más orientada a la creación textual o la coherencia al escribir; y es que no sólo por hache o por be se sostiene el invento.

La verdadera importancia de estos debates es entender que la lengua no es un fin, sino un medio nada despreciable. Artículos como éste, que se permiten colocar un encendido debate sobre signos raros entre un grupo de excéntricos -aún no está aceptado friki- en San Millán de la Cogolla a la altura de la cumbre del G-20 en Seúl no pretenden ser un ejercicio de pedantería, como muchos creen. La banalización de lo cultural y lo lingüístico lleva a degradaciones mayores. Es insufrible leer textos sin comas, sin puntos, con ortografía descuidada o redactados de forma incomprensible, precisamente porque cuando se resta importancia a las formas, el lector -o escuchante- acaba restando importancia al contenido; bien sea por la atención y esfuerzo que debe realizar por entender a su interlocutor, bien por la poca confianza que despierta algo que su propio creador presenta descuidado. Se puede observar esto mismo desde un punto de vista práctico: si la diplomacia internacional dependiera de mensajes de texto escritos por ciertos adolescentes de hoy el nivel de reparto de hostias crecería de manera ostensible. Tampoco sería justo renunciar a la belleza de la literatura: hay cosas que se pueden explicar en otra lengua, pero no con un mal uso de ninguna de ellas. Protegerlas como patrimonio inmaterial -y mutable, sí- de la humanidad es también proteger nuestro pensamiento o un legado artístico demasiado inmenso como para ser obviado.

Cuando se visten de rebeldes quienes rompen las normas del lenguaje -generalmente es simple pereza y comodidad-, están olvidando que éstas han sido creadas para facilitar el entendimiento de todos. Por ello, complicar y dividir sólo sirve para poner trabas en otro tipo de conflictos que no son de lucha estética y superficial sino verdaderamente primordiales, como una reivindicación social o política, o la divulgación del conocimiento científico y cultural al mayor número posible de personas. No se trata de señalar a quienes no han recibido una formación adecuada o suficiente, sino de preguntarse por qué algunos, deliberadamente, consideran que no hay problema en patear sin piedad a cualquier gloria de la pluma hispánica. Es probable que estas líneas no sean tampoco un ejemplo, pero no es menos cierto que intentan tratar con el debido y deseado respeto a quienes han decidido explorarlas en libertad.

Quienes vinimos al mundo con el castellano debajo del brazo hemos nacido con la suerte de expresarnos en uno de los idiomas más extensos y flexibles. Despreciar esa riqueza, que permite describir en varias palabras lo que en otras costaría decenas de líneas, supondría una pérdida inmensa, ya sea para hablar de química, de economía o de amor. Porque si bien es verdad que éste es un medio, y no un fin; las formas ayudan, ya sea para convencer sobre química, sobre economía o sobre amor. Alguna bofetada ha costado ese desprecio -en orden inverso: amor, economía y química-. Y es que hablar y escribir nos hace ser diferentes, y nos acerca más a nosotros, a los demás y al logro de nuestras ambiciones; sean éstas químicas, económicas o amorosas.

Es el enorme poder de la palabra, patente incluso cuando pretende ser silenciada.

El acierto del PSC

2010-11-05T21:53:00.010+01:00

Imagen de campaña del PSC, de la página oficial de la candidatura de José Montilla.

Aunque la visita del Papa a Barcelona está centrando la atención de los medios es bastante probable que los catalanes anden más preocupados por el proceso electoral que tienen encima. O no, a saber.

Uno de los temas de debate en estas semanas ha sido el cambio de rumbo con el que el Partit dels Socialistes de Catalunya ha sorprendido a la mayoría, tranquilizando a unos e inquietando a otros. Montilla anunció en un acto de cierta solemnidad y bajo un gráfico lema, 'punt i a part', que no reeditaría el actual tripartito que forma con ERC e ICV aunque éste consiguiera escaños suficientes para hacer posible dicha fórmula de gobierno.

En realidad es una pequeña trampa: ni con gran ilusión sería posible que saliesen las cuentas de esta suma que las dos legislaturas anteriores ha permitido a los socialistas catalanes encabezar el liderazgo en el Palau de la Generalitat. Las encuestas son contundentes: CiU gobernará -ya veremos con quién-, probablemente porque en efecto el propio tripartito está social y políticamente acabado y, más aún, porque la crisis económica no perdona. Pero no todo el mundo está demasiado conforme con estas novedades discursivas del candidato.

¿Qué hay de nuevo? Básicamente que el PSC regresa al que en el aspecto teórico fue siempre su lugar ideológico y de potencialidad sociológica. La alianza temporal con el independentismo de Esquerra y el ecologismo nacionalista que representa Iniciativa provocó cierta confusión dentro y fuera de Cataluña sobre el sentido mismo de un grupo que se vio obligado a adaptarse a ciertas excentricidades con las que los socialistas no casaban demasiado, a pesar de ser un partido de esencia catalanista. El ala más identificada con los asuntos identitarios cogió fuerza hasta el punto de que Marcelino Iglesias, el nuevo Secretario de Organización en Ferraz, se confesó "relajado" al conocer el nuevo contexto. Algo natural, porque siendo cierto que el PSC no es una federación más del PSOE la ciudadanía en general no presta demasiada atención a tan pequeños matices Al final, puede ser que al alcalde de un pueblo de Albacete le echen en cara el Estatut, el GAL o las últimas declaraciones de Carod-Rovira. Esto funciona así.

La pregunta es: pinceladas ideológicas aparte, ¿ha elegido Montilla una buena estrategia? Estamos en época electoral y lo de menos es buscar el puritanismo; están en juego votos y un gobierno, es decir: poder para llevar adelante un programa que todo el PSC comparte, sea en tonos pálidos o fuertes.

Algunos comentan que no es un acierto. Si la ciudadanía es consciente de que el tripartit es la única alternativa a CiU y su socio más potente se desgaja ya no hay posibilidad de crear una fuerza de poder a la izquierda, y por tanto sus votantes o se quedarán en casa o apostarán por otras opciones, cundirá el desánimo y el desastre electoral será aún mayor.

Sin embargo puede que la lectura sea otra: que se haya asumido que el PSC ha perdido las elecciones antes de empezar. En ese caso tendrían que buscar dos cosas: que la hecatombe sea lo más débil posible y preparar el camino para la futura recuperación a cuatro años vista.

Existen varios escenarios que se pueden suponer: que CiU consiga la mayoría absoluta -muy improbable-; que CiU pacte con ERC una opción soberanista y nacionalista donde la ideología -hay que recordar que pertenecen a la derecha y la izquierda respectivamente- quede en un segundo plano en favor de lo identitario; que se produzca una situación similar agrupando a nuevos partidos que podrían alcanzar representación; si la suma da, que CiU y el PP hagan un pacto ideológico a la derecha -que incluiría el Congreso cuando Rajoy quiera alcanzar la Moncloa en 2012- o, por último, que el PSC se suicide y pacte un gobierno con Artur Mas.

Sabiendo que esta última opción es un alocado disparate que supondría la desaparición política del PSC durante décadas -no hace falta explicar por qué-, ya vemos que cualquiera de las otras deja fuera a los socialistas. Y no, el tripartit no es suficiente y no va a llegar. En serio.

Montilla, por tanto, sabe que va a perder el sillón de President. Y Montilla, por tanto, ha hecho algo que demuestra dos cosas: que es un tipo inteligente -si no él, sí quien haya tomado la decisión- y, en segundo lugar, que tiene una gran fidelidad a su partido. Pudiera ser que el resultado electoral o la actitud posterior del candidato dejen todo este artículo en un montoncito que sea catalogado como basura para olvidar, pero parece poco probable. Las matemáticas es lo que tienen.

Existe una gran masa que vota socialista en las generales pero que insiste en abstenerse cuando se trata del Parlament. Siempre ha sido así. ¿Quiénes? Probablemente esos que como Montilla vinieron de fuera y viven y trabajan en Cataluña pero están despreocupados de las cuestiones sobre lengua, patria y bandera. Les queda lejos, y se limitan a elegir a sus representantes en el Estado donde el debate no está tan obsesionado en ello. También es natural que el PSC busque su voto en las áreas metropolitanas, esos municipios donde reside la clase media trabajadora -sea catalana o de fuera- que puede optar por un centro-izquierda que hable de sus problemas laborales y sociales: ese partido que creen que puede arreglar su vida y del que se sienten cerca. Precisamente ese partido que había quedado desdibujado por sus socios de gobierno.

Las opciones están claras: hay independentistas y nacionalistas de izquierdas; hay nacionalistas catalanes de derechas y nacionalistas españoles de más a la derecha -sería también interesante hacer un análisis de la estrategia del PP, que tiene su miga y va a provocar una importante subida-. Hay que contar con Ciutadans, Reagrupament y la creación de Joan Laporta. ¿Qué falta? El nuevo Monti. Un tipo que vino de Córdoba en busca del sueño catalán y que está preocupado por el futuro de los trabajadores, la educación, la sanidad, la dependencia, el medio ambiente, la industria, el crecimiento económico y el deporte de los niños. Así de simple. El hombre que ahora hace discursos épicos cargados de ideología y conciencia de clase perfectamente exportables a cualquier lugar donde exista un público similar -vaya, un rincón aleatorio de un país occidental-.

Otra ventaja estratégica para Montilla es que se puede poner el traje de gran gestor responsable. ¿Es incoherente formar gobierno con dos partidos y querer formar otro renegando de ellos? No necesariamente. El nuevo Montilla se ha cansado de repetir estas semanas los avances que a su juicio se han producido estas dos legislaturas -la primera de Maragall-, los logros conseguidos desde una óptica de izquierdas y la responsabilidad inevitable que suponía pactar un gobierno que pudiera garantizar una mayoría de progreso que hiciera reformas importantes. Al mismo tiempo ha intentado explicar que ahora hace falta otra cosa, otra mayoría con otros propósitos. Y por si faltaba algo, a su traje le ha añadido la corbata de la honestidad atreviéndose a pedir perdón por posibles errores, actitudes, palabras o carencias políticas.

Ara Catalunya entra en una nova etapa. I nosaltres, els socialistes, també.

Lo dijo él, José Montilla. Blanco y en botella. Es la única forma de distinguirse durante la campaña electoral del resto de candidatos, que tienen un espacio excesivamente definido, y la única también de poder redirigir su tarea de oposición y de futura alternativa a un hipotético gobierno de Convergència i Unió, contra el que ya se han atrevido a hacer una campaña compleja pero bien ideada. En ella se presenta a la que se intuye alternativa natural como una continuidad negativa: Artur Mas de lo mismo. En todo caso, esta estrategia dará al futuro PSC una opción para venir recolocados y no tener que reinventarse desde cero en la oposición, que obliga a una mayor definición e intensidad de propuesta que la tarea ejecutiva -es decir, que salvo si eres Rajoy, la oposición te da más opciones a ser quien realmente eres que un gobierno atado con compañeros poco amantes de la discreción-. Si además CiU no alcanza mayoría y opta por la geometría variable al estilo Zapatero, el PSC podría encontrarse con una gran capacidad para dejarse ver como segundo grupo de la cámara desde un perfil que no suene a recién comprado sino a coherente con lo que se prometió a los electores. Esa posición también permitirá por fin que, como en esta campaña, lleven adelante su propio y asumido discurso catalanista, comprometido con la cultura y los valores de la sociedad catalana, sin verse absorbido por espectros radicales que no le corresponden. Cuatro años después podría funcionar en las urnas, en función de los éxitos o desgracias del nuevo Ejecutivo.

Tras la noche electoral va a ser difícil calcular que habría pasado si el President hubiese optado por mantener la opción tripartita, puesto que sería comparar datos electorales reales con un caso de ficción, pero de momento algunas encuestas anuncian que, instalado en la derrota, el PSC mantiene el tipo y no cede votos tras el anuncio. Todo hace pensar que José Montilla -quien se entiende que no seguirá dirigiendo a los suyos tras perder el gobierno- ha iniciado un camino de preparación de su partido para la nueva situación institucional tras el 28 de noviembre, ya con otro líder. Sin duda será un favor que deberán agradecerle, incluso sabiendo que no había más opción. Si bajara un angelito del cielo y la estrategia sirviera para ganar con alguna aritmética extraña, pues mejor para él. No pasará.

Grandes polémicas de España. Hoy: sin misa ni apellidos

2010-11-04T18:52:00.017+01:00

Zapatero y el líder de la Iglesia Católica, Joseph Ratzinger.
Fotografía de Associated Press en elpais.com

El Partido Popular, y su líder y referente ideológico Mariano Rajoy, están que trinan. ¿Por los Presupuestos Generales o la rendición a los crueles nacionalismos? Hoy no.

Hay escritos aquí mismo artículos similares a éste en fondo y forma, pero no hay que cejar en el empeño. Resulta que todos los días se publican en el Boletín Oficial del Estado reglamentos, anuncios y cositas legales en general de lo más diversas; pero de vez en cuando alguien aparece ante una propuesta y grita: ¡quieren distraer la atención! Suelen ser asuntos con miga para sacar la maleta de la demagogia y el chiste hispano. Entonces, esos mismos tipos están meses y meses hablando de aquello que según ellos sólo era una trama para desviar la atención. Podríamos suponer que son limitados y les gusta caer en trampas ajenas -y además reconocerlo- o quizá que están de acuerdo en ese temible ejercicio llamado "desviar la atención" y, por tanto, se quejan de sí mismos.

Todo ello podría ser estudiado por un buen psicólogo. Bibiana Aído sabe de esto, ya que sufrió mucho tan extraña afición política. Eso sí, en su caso la polémica solía ser de naturaleza ficticia; vamos, que ni siquiera contaban con ella para montar sus propias cortinas de humo. ¡Con una oposición así da gusto!

Hay otra posibilidad alternativa o complementaria a la anterior, también conocida por el gran público, que se llama "mientras a mí me preocupe esto no haga usted nada más". Es un viejo planteamiento que podemos ejemplificar con la crisis económica: como hay crisis, es una soberana estupidez hablar de ancianitos que mueren solos, de mujeres maltratadas, de homosexuales o del asfalto de las calles de una ciudad del norte. ¡Hay crisis, no desvíen la atención! ¡Disuelvan ya el Ministerio de Agricultura, que nadie sabe para qué vale! ¿Cómo?, ¿que ya no se llama así? ¡Pero bueno! ¡Qué vergüenza! Y esos que acusan se ponen de nuevo a hablar durante meses de aquello que está pensado para desviar la atención, tal vez porque así no hay que proponer cosas nuevas sobre el foco de ¡atención! que a decir de ellos mismos es interesante. Un ciclo eterno.

Una de las características de las medidas a criticar suele ser que económicamente no suponen ningún gasto -a veces al contrario-; y su debate bastaría con resolver si estamos de acuerdo o no con un par de argumentos, votarlo, plasmarlo en un papelito, enviárselo o no a su majestad para que lo firme -y así de paso que no se le agarroten los huesos, criaturita- y ponernos a otra cosa dejando a cierto canal de televisión -o a algún escritor, si prefieren ese género- la tarea del circo, la comedia y la exageración. Pero no, a nosotros nos va la marcha.

Hoy se ha dado uno de estos casos: el Gobierno propone modificar la Ley del Registro Civil para actualizar el criterio de colocación de apellidos a los hijos y, como era de esperar, se ha acabado el mundo. El PP de Rajoy, ese gran defensor de las cosas que importan, ha aparecido rápidamente en escena para decir que el debate "es innecesario". Dentro de cinco o seis años ya dirán que lo que ocurre es que están en contra, tal y como indica el diccionario castellano-PP/PP-castellano. Si el Partido Popular dice que "algo no es prioritario" o que "no interesa a la sociedad" está queriendo decir que está en contra. Hubo un tiempo en que eso de casar hombres y mujeres o mejorar la cobertura legal de mujeres y médicos en los casos de aborto no era tampoco "una prioridad". Ya con el tiempo nos enteramos de la verdad de su pensamiento -que por otra parte intuíamos-: eso, que está en contra.

Todo el debate consiste en que el Ejecutivo quiere "democratizar" el orden de los apellidos, de tal forma que se acabe la supremacía paterna y se genere una mayor igualdad. Y nada más. En realidad lo que nace es un nuevo espacio de libertad -por el mismo precio- ya que la decisión de cuál va primero dependerá de ambos progenitores, que si están deseosos de mantener la tradición podrán hacerlo. Sólo en caso de desacuerdo el método será novedoso: orden alfabético. Nada especialmente traumático que, de hecho -no sé por qué siempre acabamos añadiendo esta coletilla, por qué será- ya existe de forma similar en otros países, de esos con los que nos gusta compararnos. Se puede entender por tanto que si a alguien le preocupa la medida es porque en realidad es un hombre que presume su incapacidad para fiarse de su pareja o llegar a acuerdos con ella; así que el problema es otro que el afectado debería empezar a arreglar cuanto antes por el bien de las criaturas que vengan. También puede ser que ese alguien pertenezca al Partido Liberal Español. Esto... Popular, Popular. Qué cosas. ¡Liberal, vaya gracia!

Lo que pretende la reforma socialista, volviendo al tema, no es sólo un gesto de cara a la galería, sino algo más de fondo que, como siempre, ha pasado desapercibido en el debate humorístico -de dudosa gracia- habitual: se contempla la posibilidad de un cambio por procedimiento urgente en casos de violencia de género. Habla Consuelo Abril, según cita El País: Se han dado casos de hijos de mujeres que han sido asesinadas por sus parejas que han buscado por todos los medios eliminar el rastro del maltratador, extirpando, incluso, sus apellidos. "Se impone el sentido común. Para algunas pesonas acciones como éstas son importantísimas. Para algunos hijos de mujeres asesinadas o maltratadas es un auténtico drama llevar el apellido de ese hombre". Y hasta ahora también era un drama burocrático conseguir ese cambio. ¡Se puede hacer feliz a la gente con tan poco!

Esto, por supuesto, es una superficialidad para desviar la atención, una teoría a la que cabe decir que se ha adherido Izquierda Unida en boca de su portavoz en el Congreso Gaspar Llamazares. Piensa el buen hombre que desaparecerán todos los apellidos que empiecen por las letras de la mitad final del abecedario: vaya, que el señor Llamazares no cree en la posibilidad de que la mayoría de españoles se lleve bien con su pareja y puedan llegar a un acuerdo común. A todo esto, el PP no ha anunciado que se se vaya a abanderar frente al Gobierno junto a las empleadas del hogar que se mueven en la irregularidad -podríamos pensar que esto sí es importante- y buscan una solución. Total, la mayoría son de esas de por ahí, que dirían algunos. Ellos están preocupados por lo que importa de verdad, como que al Presidente del Gobierno de un Estado aconfesional le haya dado por cumplir con las propias normas de su país y no vaya a asistir a un acto religioso, limitándose a recibir a un Jefe de Estado en un acto civil. Vergonzoso, ¿eh? Zapatero nos paga una fiesta y encima queremos que venga para restregárselo por toda la cara. ¡Ja! Somos geniales en el PP. Ahora resulta que no ir a misa es una falta de respeto: el liberalismo va a llegar. ¿He dicho liberalismo otra vez? Qué cosas. Qué decir si vamos más allá: estar enfadado por tener que pagar del bolsillo de todos semejantes fastos es poco menos que un acto de locura intolerable. Hoy a algunos les apetecía meterse con Zapatero por este hecho -doy fe- y resulta que tienen que salir en su defensa por una -presunta- idiotez.

Por cierto, agárrese la tripulación -y sí, este final tiene como única intención tocar las narices-: dice Julio Anguita que tiempos de crisis como éste son los propicios para un cambio en el modelo de Estado. Vaya, que la III República debe ser lanzada hoy mejor que mañana. ¡Ja! ¡Discutan, hijos míos!

La izquierda de verdad

2010-10-29T16:40:00.011+02:00

Fotografía: Marcelino Camacho en 1978. elmundo.es

Ha fallecido Marcelino Camacho, primer secretario general de Comisiones Obreras y, a decir de muchos, líder fundador del sindicalismo moderno en España. Hoy todos los medios glosan su vida, con especial atención a la transición democrática en la década de los setenta. Camacho pasó algunos años en prisión y trece en el exilio. A los que nacimos en la siguiente década, con el sistema encarrilado y los ánimos más tranquilos, nos queda escuchar la historia en boca de nuestros mayores, analizarla, desmitificarla desde la distancia -como así a sus protagonistas- y aprender de ella. Hoy, que para algunos es jornada de emoción, vamos a dejar que sean ellos los que hablen.

Pero sí se pueden comentar otras cosas, enlazando con las implicaciones políticas presentes. El fallecimiento de Camacho se produce un mes después de la última huelga general que el dirigente comunista ha tenido ocasión de observar -esta vez desde su domicilio a causa de su enfermedad- y en pleno debate sobre el papel social que sindicatos e izquierda deben desempeñar y, sobre todo, cómo deben desempeñarlo.

Y coincide, también, con la marcha de Reyes Montiel de la Asamblea de Madrid, donde es diputada, y de Izquierda Unida, la formación a la que hasta hoy ha representado.

Toda la izquierda está recordando a Camacho con simpatía, sin excepción de partido o sindicato. Parece que nadie duda que haya hecho una gran aportación a la democracia, las libertades o los derechos de los trabajadores. Sin embargo, se puede hacer una reflexión aprovechando cierto aspecto de su carácter y pensamiento. Camacho pertenecía a ese "lado duro" de la izquierda, y lo manifestó hasta el último momento apostando por Toxo al frente del sindicato en contraposición a Fidalgo, del que llegó a decir que "no es de izquierdas". Un lado duro que se arroga la izquierda "pura" y que es quien, parece, está ahora al frente de la coalición Izquierda Unida tras la etapa de leve apertura ideológica que se vivió con Gaspar Llamazares. Reyes Montiel era de estos últimos, de los que querían convertir IU en algo más que una reproducción del PCE.

Sabiendo pues lo que pudo empujar hace años, ¿está hoy conectada esa ideología tradicional, anclada en lo que se vivió varias décadas atrás, con la sociedad y los trabajadores de hoy? Probablemente no. Cuando un país evoluciona lo hace la sociedad, y con ella sus inquietudes y sus problemas. Si los políticos no evolucionan a la par es que algo está fallando. El PSOE sí supo y sabe entenderlo, y a la vista está el resultado electoral y de gestión. Algo ha cambiado España desde ese día de 1982 del que ayer se cumplieron 28 años.

Montiel se va porque no siente que represente a IU, ni IU representa las siglas para las que fue elegida. Son sus propias palabras. No espera al final de la legislatura, se retira honestamente a tiempo de ser coherente con lo que ha defendido; por esa lucha interna -ideológica, y también de poder- en la que ahora han ganado otros. Lo negativo es que en esta ocasión cierto sector de la sociedad madrileña que se siente de izquierdas pierde dos referentes -con ella, Inés Sabanés- que han simbolizado la cercanía a los madrileños. Sabanés es, probablemente, una de las pocas representantes de la política en Madrid a la que muchos ciudadanos hemos tenido ocasión de ver personalmente y sin un séquito detrás. Montiel ha peleado durante estos años en soledad -la ajena y la propia- para informar acerca de lo que ocurría con las 'oscuras' contrataciones de la Comunidad de Madrid a empresas relacionadas con la trama Gürtel.

Si a lo anterior sumamos que son muchos los que tampoco se ven identificados con el perfil del candidato del PSM, Tomás Gómez, se puede afirmar que un gran porcentaje del electorado de izquierdas en nuestra Comunidad se ha quedado huérfano, hecho que facilita la repetición de la mayoría absoluta del Partido Popular y de su candidata Esperanza Aguirre. Tomás Gómez, probablemente por ambiguo y gris -y por lo que pesa sobre la marca de su partido la crisis económica-; Izquierda Unida... por demasiadas cosas. ¿Quién quiere a ese PCE que ama dictaduras ajenas, se revuelca en las propias y se expresa desde una realidad ya superada hace dos siglos? Y aún más: ¿quién quiere a esa IU-PCE que niega que haya que combatir al PP por la corrupción porque esto "distrae", y prescinde de sus mejores valores humanos, de los que más han trabajado?

Las elecciones generales de 2012 serán algo distintas, puesto que sí contarán con una opción 'intermedia' entre la conocida IU y el PSOE. Se trata de Equo, la iniciativa que lidera el ex director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, a la que ya ha mostrado su apoyo la ex diputada Montiel y por la que también ha dejado ver simpatía o respeto -sin llegar más allá- algún otro dirigente desencantado -o no- de IU y PSOE, como la que fue Ministra de Medio Ambiente durante la primera legislatura de Zapatero, Cristina Narbona. Equo habría nacido para aglutinar el voto verde, ecologista, en uno de los pocos países de Europa donde no tiene representación parlamentaria -salvando la excepción con tintes nacionalistas de ICV en Cataluña, con un escaño en el Congreso-. Sería por tanto el primer nacimiento estatal de un partido ecologista que defendería a su vez los valores de la izquierda social y económica, y que parece que puede contar con apoyos de personajes ya reconocidos en la vida pública y procedentes de sectores diversos. En época de crisis y de confusión: ¿hasta dónde podrá llegar este proyecto? Puede ser un fracaso más o puede ser la nueva tercera vía de la izquierda que muchos venían reclamando. Tiene a su favor que no parece adolecer de los personalismos que han minado la credibilidad de casi todas las creaciones recientes de partidos en España, como UPyD, ya conocido socialmente como "el partido de Rosa Díez"; un grupo que a pesar de todo repetirá con crecimiento y podría asentarse como la opción favorita para un sector liberal algo amplio.

En fin, parece que vienen tiempos interesantes donde, frente a la diversidad concentrada en pocos partidos -o dicho de otra manera, partidos enormes con gran diversidad interna- a la que nos hemos acostumbrado, se van definiendo alternativas minoritarias con identidad propia. Veremos si la sociedad votante está dispuesta a confiar en esos nuevos caminos frente a los ya conocidos.

Grandes logros políticos: criticar una propuesta por machista y conseguir superarla

2010-10-28T10:42:00.012+02:00

La política tiene estas cosas: un día te critican y al siguiente tienes que criticar tú. Da igual cuál sea el fundamento, el argumento o el objetivo; hay que ponerse a caldo.

En Castilla-La Mancha, donde parece claro que se va a librar una de las más importantes batallas políticas en las próximas elecciones autonómicas -según algunas encuestas el PP tendría posibilidad de arrebatar un gobierno histórico de los socialistas- el crecimiento de la tensión provoca a su vez el crecimiento del número de estupideces que se dispara desde las trincheras electorales.

A raíz de la publicación de los ingresos de Cospedal, secretaria general del PP nacional y, a la sazón, candidata a moverle el sillón al Presidente Barreda, se ha iniciado un intercambio en el que atacó primero el PSOE proponiendo que una misma persona no pueda cobrar dos salarios -algo bastante absurdo, puesto que lo lógico sería impedir que pueda ocupar dos cargos, no cobrar por ellos-.

La respuesta no se ha hecho esperar. Ana Guarinos, portavoz del Grupo Popular: "No entiendo cómo es posible que se cuestione en una misma persona, y este hecho no se cuestione en una unidad familiar. Es decir, ¿por qué una persona no puede ejercer varias responsabilidades políticas y hacerlo bien, y una unidad sí que puede hacerlo, como es el caso de Barreda y su señora?"

Principalmente porque dos personas son dos personas y una persona es una sola, claro. Es que hay que explicarlo todo. Pero remata poniéndole el broche de moda -Valladolid duele, como duele Valladolid-: "Tiene que ver mucho con la actitud machista de Barreda". Sí, dice Guarinos que Barreda piensa que Cospedal no puede con tantos cargos "por ser mujer", aunque no hemos escuchado nada parecido de la boca del Presidente. Esto es lo que yo llamo antifeminismo -y que hace mucho daño a la consecución de la igualdad-: cada vez que una mujer que es criticada se escuda en que es mujer para evitar la crítica está pidiendo a gritos recibir un tratamiento inferior, de persona débil. En política se critica al político, sea mujer u hombre; eso es la igualdad. ¿Está insinuando alguien que a una mujer que ejerce un cargo de responsabilidad hay que hablarle más bajito? Pues va más allá la portavoz: "El problema que tiene Barreda es que las últimas encuestas le han dicho que una mujer como Cospedal va a vencer a un hombre como Barreda, y esto le ha sacado de quicio, y directamente ha tenido que ir contra la capacidad, demostrada, de Cospedal".

Bueno, pues dejando a un lado la imaginación que conduce a narrar cuestiones que nadie ha planteado -ni seguramente pensado-, basadas en demagogia política de tercera división, analicemos los argumentos. Según el PP es machista que alguien proponga que una persona -mujer u hombre- se llene de cargos; pero es de gran sensatez que alguien afirme que... ¿la esposa de un político que es a su vez política no pueda cobrar por hacer su trabajo? ¡Cáspitas! ¿Qué sueldo se elige: el del marido por norma?, ¿el de la mujer?, ¿el más alto? ¿Está proponiendo el PP que Clementina Díez, Diputada nacional, tenga que "vivir de su marido", o por usar esa expresión que a la España de los sesenta le apasiona, "ser una mantenida"? Además: ¿qué es una unidad familiar para el PP? ¿El matrimonio? ¿La pareja de hecho? ¿Arrejuntados vale? Se han ganado un aplauso. Es sencillamente maravilloso. Una idiotez maravillosa.

Mientras dejamos a la portavoz Guarinos aprendiendo a contar -puede pedir ayuda en esto a todos sus compañeros, hombres, y a todas sus compañeras, mujeres- para lograr entender la diferencia entre una persona con muchos cargos y dos personas con un cargo cada una; vamos a recomendar a la 'clase política' -si es que eso existe- que de aquí a mayo introduzca la tila en la dieta de campaña. Se ve que están todos muy nerviosos, y eso luego da unos disgustos tremendos. No miro a nadie.

Supongo que por esta razón Juventudes Socialistas de Castilla-La Mancha ha querido introducir una nota de humor a la polémica, satirizando a la ya protagonista María Dolores de Cospedal en un vídeo de humor de bastante calidad técnica, teniendo en cuenta los pocos recursos con los que suelen contar las organizaciones políticas juveniles -vaya, las pifias mortales que a veces circulan por ahí-. En él, la líder del PP aparece retratada como María Currelas de Cospedal, una trabajadora que vale por treinta porque gana lo que treinta. El problema es que nadie nota la diferencia.

La importancia de la comunicación (o todo lo contrario)

2010-10-26T11:31:00.011+02:00

Fotografía: Carlos Espeso en elmundo.es.

El alcalde de Valladolid ha demostrado que sus carencias llegan más allá de la mala educación y el escaso sentido del humor. Ayer supimos por los medios que el regidor comparte, con la verbal, una cierta incontinencia por la rúbrica. Vaya, que va estampando su firma en cualquier parte: las escrituras de una vivienda en un inmueble que tres días antes pertenecía a una entidad de la que era vicepresidente, la licencia como alcalde para construir áticos ilegales en ese mismo edificio donde él posee esa vivienda... y ahora, claro, el desembolso de 600.000 euros para cumplir con un mandato judicial y ejecutar su demolición.

Pues bien: sin querer menospreciar a la capital pucelana, todo hace pensar que si este hecho hubiese salido a la luz varios días antes, cuando el castellano caballero aún no nos había sorprendido con una de sus poéticas acumulaciones de hondos recursos estilísticos, la noticia ocuparía un lugar mucho más pequeño, al punto de no haber llegado a muchos medios nacionales. Conclusión: si a usted le gusta hacer cositas oscuras haga lo posible por mantener todo su ser en la misma oscuridad. Al fin y al cabo, viendo que sus vecinos están encantados, elección tras elección, el mejor favor que podría hacer León de la Riva a su partido es no molestar. Pero en fin, el tipo no tiene pinta de ser muy listo -que sí de ser un listo-, y desde este lado sólo podemos agradecerle su involuntario aporte a la transparencia, por la que siempre es positivo trabajar y que debe exigirse a cualquier instancia. En todo caso, recuerda mucho a Fabra: viven una realidad paralela, la de quien se sabe intocable y puede permitirse palabras gruesas y dedos en alto sin temor a una reprobación ciudadana o de sus superiores -si es que los tiene-.

Que parece que no. Su jefe Rajoy es el caso perfectamente inverso, con una política de comunicación consistente en no hacer nada, no decir nada y esperar. El mundo al revés: los que tendrían que callar dan la nota y quienes tendrían que hablar desaparecen.

Cuentan las crónicas que es la marca de la casa Arriola, y está claro que Rajoy sabe elegir a sus asesores: yo al Presidente del PP le recomendaría lo mismo; hay gente a la que se coge más cariño cuanto menos se escucha y sabe de ellos. Es tan suave, tan entrañable, ¿verdad? Rajoy, digo. Por eso le han recomendado meterse en la cama. Ahí fuera, con Rubalcaba vigilando al personal desde ordenadores gigantes hace mucho frío. Le habrán dicho: tú acuéstate, tómate una sopita y ya te llamaremos cuando seas Presidente. Si eso.

Y como él es tan bueno se dedica desde su lecho pre-presidencial a enviar mensajes a sus compañeros de filas, mostrando apoyo firme y leal a cualquier ceporro que se desboque. En público disimula, sonríe, o se planta con semblante serio y dice cosas ininteligibles sobre gobiernos, paros y crisis. Nada, en realidad. Pero en privado Rajoy premia y consuela a los suyos. Gran descubrimiento: ¡el líder del PP tiene opinión sobre algo! Y al parecer le gusta que sus alcaldes hablen de morritos ajenos. La pena es que estos son asuntos privados, dicen ellos. Así que, como las opiniones del primer partido de la oposición se reducen a íntimas actividades entre sus líderes nos quedaremos hasta 2012 con las ganas de saber más. Qué reforma laboral quieren hacer, por ejemplo. Cosas tontas, y así.

Ganas lo que produces

2010-10-25T10:09:00.005+02:00

Declaración de bienes de María Dolores de Cospedal. Imagen de elmundo.es

Hoy varios medios de comunicación informan sobre la publicación de la declaración de bienes correspondiente al año 2009 de María Dolores de Cospedal, publicada en el Boletín Oficial de Castilla-La Mancha. En total, la dirigente del Partido Popular ingresó 241.840 euros; en concepto de senadora (43.771 -a lo que se suman 25.538 por los gastos referidos a "sus funciones"-), de Secretaria General del PP (167.864) y de trienios del Ministerio de Justicia (3.560).

Algunos medios, como El Mundo o Público, destacan la importante diferencia de 150.000 euros entre lo que ingresa el Presidente Barreda y la aspirante a ser su alternativa en las urnas. Pero en realidad -y aunque pueda ser muy bien empleada como arma electoral por el PSOE de Castilla-La Mancha- esta disparidad no es el hecho reseñable, cada uno se dedica a lo que se dedica.

Lo verdaderamente importante es cuánto ha producido Cospedal en cada uno de sus cargos, y especialmente en aquel que es público y sale de las arcas del Estado -lo otro es problema de su partido-. ¿Cuánto tiempo dedica Cospedal a dirigir el segundo partido nacional y líder de la oposición, a presidir su homólogo castellano-manchego, a ser candidata por esta Comunidad viajando por ella y conociendo los problemas de sus vecinos de primera mano -y haciéndose conocer- y a tener una intensa actividad legislativa y de control al Gobierno en el Senado; además de comer, dormir, viajar -indispensable en sus funciones- y disfrutar de su familia, como supongo que cualquier ciudadano desea?

Pues del escaso tiempo que dedica podemos deducir lo poco que Cospedal produce, es decir, el escaso valor de sus ingresos. Cuando algunas personas hablan de las nóminas de ciertas estrellas futbolísticas olvidan que esas ingentes cantidades son rentables para su equipo, que las recupera en ingresos publicitarios, de imagen o por venta de productos relacionados con ellas. Lo grave de los sueldos de nuestros políticos no es por tanto que sean más o menos altos, sino en qué revierten al desempeño de sus cargos. La duplicidad -o triplicidad, o...- debería ser analizada de una vez en todos los partidos en los que se dan este tipo de casos: estas declaraciones de bienes carecen de sentido por sí solas, el siguiente paso es adjuntar una declaración de actividades que justifiquen dichos ingresos en lo que a puestos institucionales se refiere, garantía máxima de que el dinero público que perciben ciertos dirigentes sirve para algo más que la promoción televisiva de sus amables rostros.

Crisis, ¿qué crisis?

2010-10-21T13:11:00.011+02:00

Fotografía: elmundo.es

Ya está todo escrito sobre la crisis de Gobierno con la que ayer Zapatero sorprendió -atención, que viene una frase hecha- a propios y extraños. Lo que ya no está tan claro es la fuente de sorpresa: si el hecho mismo de que el Presidente haya acometido una reforma tan profunda o el contenido de la misma.

Rubalcaba es el nuevo hombre fuerte del Gobierno. ¿Y esto qué significa? Pues no lo sé. Los caminos del Señor son inescrutables, y los del Señor Presidente son la hostia de inescrutables. Si alguien piensa que va a poder deducir de este nombramiento si Rubalcaba es sucesor, escudo, ambas cosas o todo lo contrario, o si Zapatero se presentará, no lo hará o se arrancará por bulerías, es que vive en un mundo paralelo donde los niños caminan cargados de ilusión. Por lo que a mí respecta no intentaré hacer el ridículo con un profundo análisis sobre la nada sabiendo que dentro de un mes podría reinar la realidad inversa. Me abstengo. Lo que está claro es que es un tipo inteligente, muy inteligente. Será interesante.

De la variabilidad meteorológica que anida en el clima de Moncloa sería bueno hablar. Zapatero negó por activa y pasiva que fuese a producirse algo semejante: "sólo Corbacho", decía él; "sólo Corbacho", repetían todos. Una vez más ha pedido a ciudadanos y medios que no confíen en su palabra. ¡Con lo fáciles que son las respuestas evasivas! Ni lo intentó. Torpeza peculiar del Presidente, por mucho que esto lo decidiese en una tarde tonta -algo que tampoco deja en buen lugar al más famoso representante de la improvisación-. Si alguien te cuelga un calificativo negativo y lo alimentas, no hay razón para la queja. Al parecer, a Zapatero éste le sienta bien.

Hecha la crítica inevitable, y dejando de lado la ficción, lo que sí podemos comentar son los hechos mismos. Por ejemplo, sorprende el puesto que se le ha otorgado a Jáuregui; es decir, ninguno. El Ministerio de Presidencia sin otra competencia aneja -y teniendo en cuenta además que Función Pública ha pasado a manos de Política Territorial- es el Ministerio de la nada. Antes de las últimas elecciones europeas -cuando yo andaba comentándole a Zapatero en un blog que no lee la importancia de tener comunicadores en un gobierno- Jáuregui me parecía un buen candidato a portavoz. Que finalmente le traigan del cementerio europeo a Madrid con semejante cargo es más o menos lo mismo que seguir políticamente muerto, y difícil de comprender cuando se ha cargado sobre las espaldas de Rubalcaba todo el contenido político del Ejecutivo. El hombre fuerte tendrá que lidiar personalmente con todo, sea o no de su estricto ámbito. Veremos cómo sale. ¿Para qué va a servir entonces Jáuregui? Pues Zapatero lo sabrá, dicho sea así, con algo de desdén. Dicen algunos que es el Ministro para las relaciones con el PNV. Pues hombre, si es el Ministro que garantizará la continuidad del Gobierno, el cargo tonto no es, pero le podrían haber dado un encarguito más -por disimular-. En todo caso, no le irá mal el puesto de escudero fiel para cuestiones internas, ya que no parece que desde ahí vaya a tener una excesiva proyección mediática.

Leire Pajín. Qué decir de Leire Pajín. ¿Alguien ha leído, a izquierda o derecha, una crítica positiva de este nombramiento? Yo no. Ayer le comentaba a un amigo que creo que Zapatero tiene ese complejo del idealista de izquierdas que piensa que ser jefe lo convierte en malo, lo que conlleva un irresistible temor a los "despidos" -y eso que en política nadie se encuentra en esa situación. ¡Con la de fundaciones que hay!- Pues nada, Zapatero quería retirar a Pajín de esa cosa de organizar y le ha dado un Ministerio en el que el trabajo clave de la legislatura -sea en sanidad, sea en política social, sea en igualdad- ya está hecho. Con las competencias sanitarias transferidas a las Comunidades no va a ocurrir nada demasiado grave, pero si Blanco pudo reconvertir su pésima y gris trayectoria política en un Ministerio con buena imagen social, ella no es menos. Todo es posible, y no seré yo quien me sume a las burdas críticas apriorísticas. El liderazgo de un partido es evidente que no era lo suyo, pero de este nuevo ámbito poco sabemos; aunque intuyo que tampoco sabremos mucho cuando acabe.

Nombramientos como el anterior han acabado provocando que aquel al que se presumía todo el protagonismo, es decir, el de Trabajo, haya quedado eclipsado. El tipo viene de UGT y participó en la huelga general contra la reforma laboral que tendrá que aplicar. ¿No es maravilloso? En realidad no hay incoherencia: Valeriano Gómez fue asesor del Presidente durante esta reforma, y tal vez su nombramiento quiera decir que, tras la huelga, el Gobierno quiere reconciliarse con los sindicatos haciendo "algunos ajustes", exactamente lo que este señor opinaba entonces que necesita la nueva ley. Habrá que estar atento para saber cuáles son esos "ajustes".

Según escribo se publica una noticia: "el canon [digital] es un abuso y no cumple la directiva europea". Lo dice el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Si se ahonda en la noticia, se comprueba que no se trata de un gran cambio, pero sirve para enlazar con otra idea. Vista la revuelta, era de esperar que la Ministra de Cultura Ángeles González Sinde desapareciese de un mapa político al que nunca debió entrar; especialmente teniendo en cuenta que para dirigir un Ministerio hace falta algo más que hacer cine sustancialmente malo -y esto es, como lo demás, una opinión-. Por ejemplo hace falta tener ideas que aportar en él. Si había que retirar carteras para hacer estética -y cumplir con el Congreso- en época de crisis hubiera sido muy lógico que Gabilondo se hiciera cargo de los museos, los teatros y los cánones varios, en lugar de pasar la desbrozadora por otros lugares que ahora se comentarán. No hubo suerte.

Se dice, qué cosas, que Rosa Aguilar va a ser Ministra de Medio Ambiente, Rural y Marino. No puedo evitar acordarme de aquellos entrañables tiempos en los que Rubalcaba y ella se ponían a caldo en el Congreso a cuenta del GAL, teniendo ambos carnés ideológicos diferentes. Qué grandes debates. Pues estas cosas tiene la política: ahora se sentarán juntos en el mismo gabinete, para dirigir en también entrañable armonía los destinos de esta gran nación. Ironías de la vida. Como tampoco sabemos qué va a suponer este nombramiento ni exactamente qué persigue, sólo se puede recurrir a la anécdota. Por cierto, se comenta -bueno, es que se comentan tantas cosas que no sabe uno a qué atender- que Aguilar sustituye a alguien al frente de esta cartera, pero no consta en estos archivos veinteañeros: la última ministra que figura apuntada era... a ver... sí, aquí lo tengo: Cristina Narbona. Al parecer ha pasado algo desde entonces, pero de verdad que no sé nada al respecto.

Unos párrafos antes decía que Zapatero no me lee. Pues bueno, tal vez sí. Ha justificado la crisis de gobierno en "explicarse mejor". ¡Ya era hora, Presidente! Llevaba yo seis años pidiéndote lo mismo. En ese sentido pueden ir encaminados el ascenso de Rubalcaba o el cambio de cartera de Trinidad Jiménez, ministros bien valorados en un gobierno mal visto en general, y que curiosamente tienen facilidad de palabra y capacidad para explicar. Y en ese sentido se justificaría la salida de la bien, muy bien valorada por los ciudadanos y por los políticos María Teresa Fernández de la Vega. La trabajadora incansable -actual lucecita de La Moncloa, dicen- no tenía entre sus cualidades la facilidad verbal. Siempre fue difícil entender que ella fuese la portavoz del Gobierno, pero en esta última etapa era evidente que hacía falta transmitir algo más. O transmitir algo, incluso. Las ruedas de prensa posteriores al Consejo de Ministros de los viernes eran ya monotemáticas y absurdas: mirada perdida en el infinito, cara de circunstancias épicas, y frases hechas: "el Gobierno cree en el Estado de Derecho". Pues menos mal.

No, De la Vega no es una buena comunicadora, pero es lógico el sentido agradecimiento de Zapatero y de la gran mayoría de la militancia socialista. Ha dejado huella y ha sido una excelente vicepresidenta: sólo le sobraba un cargo.

Por lo demás, siendo maléfico habría que decir que Zapatero se ha tomado en serio el mensaje del 'post-zapaterismo', tanto que se apresta a dirigirlo él mismo. Ya no queda casi nada de aquellos pilares que han marcado la etapa bonita de sus mandatos. Cayó el Ministerio de Vivienda, cayeron las mujeres de los puestos de mayor relevancia... y cayó el Ministerio de Igualdad. No queda nada de aquello que marcó su presidencia como novedosa.

El Ministerio de Igualdad nació muerto. Desde el primer momento la derecha mediática y política se lanzó a degüello sobre una Ministra a la que aún no se conocía. La criticaban porque sí, porque tocaba, porque era divertido reírse de ella con chascarrillos fáciles; y porque sobre todo les parecía risible su cometido: ¡la igualdad, qué tontería! Basta con mirar el intento humorístico que se intuye de la portada de La Gaceta de hoy para convocar el vómito moral. Pero no toca hablar de cerdos con derecho a réplica, aunque ellos mismos fuesen la viva justificación y explicación de lo necesario que era este ministerio en España. La realidad es mucho más importante y acuciante. Los problemas están en la calle: más mujeres muertas que el año anterior, otros negando que ellas cobren menos que ellos por idénticos trabajos, pero ocurre, graves conflictos en el ámbito juvenil, palizas de odio al diferente, y hombres y mujeres LGTB que no encuentran mucha más libertad que la que se recorre en esos puntos concretos a los que algunos querrían llamar gueto -y estarían encantados de que así fuese, que nunca fuera de allí tuvieran que ver la desagradable escena del amor libre- mientras ciertas autonomías, como Madrid, dicen que eso del SIDA no es cosa suya. En todo caso, teniendo en cuenta que la sección catalana del segundo partido español promueve intensamente el odio racial no es difícil argumentar por qué suprimir el Ministerio de Igualdad ha sido un colosal error, una brutal derrota irreversible, un daño estúpido e imperdonable a una pata fundamental del pensamiento y la ilusión de muchos ciudadanos -y de muchos militantes socialistas- que veían por fin como eso que para la derecha y el ciudadano rancio son "cosas de segunda" tenía rango de Ministerio, rango de política de Estado.

El Presidente se ha equivocado regalando al enemigo una victoria innecesaria que quienes sufren eso de ahí arriba no le van a perdonar. Se ha hartado repitiendo que suprimir Ministerios no ahorra dinero, ¡y es verdad! Ahora Aído pasará a ser Secretaria de Estado, las competencias seguirán existiendo, las partidas presupuestarias y los funcionarios también. Todo sigue como antes, pero sin una visibilidad que resultaba imprescindible. Una actuación estética incomprensible, más aún teniendo en cuenta que había Ministerios sin actividad pública conocida, como Cultura -antes mencionado-, Vivienda -bien eliminado-, o la neocreación de Presidencia que sí encajan perfectamente como Secretarías de Estado sin que nadie fuese a notar la diferencia.

Es verdad que se han cometido errores. Por ejemplo, hubiera tenido mucho más sentido un "Ministerio de Política Social e Igualdad", con mayores atribuciones perfectamente equiparables. También es cierto que algunas excentricidades que le han rodeado -no necesariamente suyas- han minado la imagen de la Ministra Aído; pero quienes nos hemos preocupado en hacer un seguimiento más serio de su actividad que el de cuatro señores encantados de haberse conocido sabemos que ha intentado -y ha conseguido- hacer un buen trabajo. Además: ¿no había cambiado el Gobierno para explicarse mejor?

El Ministerio de Igualdad iba a desaparecer en cuanto el PP tocase poder, era evidente; pero es Zapatero quien lo ha convertido en una cuestión sanitaria de segundo nivel -con muchos socialistas de los de siempre, de los de verdad, de los de toda la vida, encantados con ello-. Ya está el trabajo hecho. Es posible que muchos crean que es éste un buen principio para ganar las elecciones, pero yo sigo pensando que si hay que elegir entre la derecha y la copia, el original siempre es mejor.

Estamos en crisis, y es la política económica la que decidirá las próximas elecciones, pero las políticas en igualdad, como las políticas sociales en general o la educación, no son un gasto que ofrecer como regalo bondadoso en tiempos de bonanza, sino una inversión social irrenunciable. Zapatero no ha renunciado a ellas, pero sí ha abierto el camino para que otros lo hagan con su habitual elegancia. Un gran error, sí.